D'où?

Je me la pète pas assez. On se la pète pas assez. Et je soupçonne qu’il y ait un grand complot sociétal à la base de ce manque d’estime pour nos merveilleux accomplissements. Et un impact direct sur nos joyeuses luttes.

Il y a quelques temps j’étais à l’anniversaire de L’Émoustille, la newsletter qui te recommande culturellement que de la meuf brillante dans ta boîte mail. À cette soirée, en plus d’avoir dansé en levant ma bière en faisant « wouuu », je me suis retrouvée plusieurs fois à répondre à la question: « et donc avec D’où? t’as plein d’opportunités, non? ». Et moi de répondre « ah ouais non, pas du tout, ou alors vraiment vite fait, mais majoritairement : pas du tout ».

Puis les jours ont passé. Et je me suis dit « oh bah c’est marrant, j’ai même pas pensé à la fois où on m’a proposé une chronique sur la Première » (radio publique de grande écoute of the kingdom of the Belgium que moi-même j’écoute le matin quand me vient l’idée saugrenue mais néanmoins récurrente d’écouter la radio le matin). Puis un peu plus tard, « ah tiens, j’aurais dû répondre qu’on m’a proposé un portrait dans Le Vif » (hebdo belge de grand lectorat, t’as capté). Puis « mais dis donc, et la fois où j’ai eu une page entière de portrait de moi et D’où? dans le journal », « et le fait qu’on m’a invitée au Parlement pour parler de genre », « et la fois où on m’a invitée au théâtre parce que D’où? a été une des inspirations de la pièce, qui contient même une ligne de dialogue en hommage direct à un de mes textes », « et les fois où des étudiant.es glissent l’air de rien après un cours qu’iels ont lu tel texte de D’où? » et la fois, et la fois, et la fois. C’EST PAS DES OPPORTUNITÉS ÇA PEUT-ÊTRE ?

Alors oui, là j’ai juste l’air d’avoir envie de lister des trucs pour me la péter. Mais tu sais quoi, tant pis en fait. GOOD, même. Tu sais pourquoi? Parce qu’en vrai c’est OK de se la péter de temps en temps et j’vais t’dire : on a de la fameuse marge.

Saved by the méta-analyse

Alors a commencé à me coller cette impression que depuis que je suis toutoute petite, j’ai été élevée par toute la société à avoir moins confiance en moi. Et comme faire uniquement confiance à sa propre expérience est rarement l’idée du siècle quand on veut tirer des conclusions qui dépassent notre petite personne, j’ai posé à cette impression la question qui plie le game : que nous dit La Scionce ? Pour y répondre, je me suis plongée dans la cwème de la cwème : laisse-moi t’introduire au monde fabuleux des méta-analyses.

Les méta-analyses, comme leur nom l’indique, c’est des analyses d’analyses. C’est-à-dire que tu sais, toutes ces études qui sortent pour dire que les chats sont plutôt droitiers ? (Avec de l’argent public, oui, mais reste focus). Une méta-analyse, c’est un texte qui va recenser touuutes les études qu’elle trouve sur le sujet des chats droitiers ou gauchers ou ambidextres, et va faire un genre de méga synthèse des résultats de toutes ces études. Pour dire par exemple, bon les loulous, la majorité des études indiquent que les chats ont plutôt tendance à être droitiers, comme nous, et les chats gauchers sont surtout en Asie (j’invente, c’est pas encore le moment de prendre des notes). Donc les méta-analyses, c’est un peu la jupe à poches de la science.

Maintenant qu’on est d’accord sur la majestuosité de la méta-analyse, je peux t’expliquer ce que j’ai fait : écumer les bases de données en quête de méta-analyses sur les niveaux de confiance en soi, en fonction du genre. Donc que concluent les études une fois qu’elles ont étudié les conclusions d’un très grand nombre d’études scientifiques sur le sujet de la confiance en soi ? Est-ce que j’ai raison de penser que les filles et femmes ont globalement moins d’estime d’elles-mêmes que les hommes et garçons ? Réponse courte : oui. Réponse passionnante : ci-dessous.  

Que dit la Scionce ?

Bon on va tout de suite pilonner dans l’œuf une croyance répandue : non, les femmes n’ont pas moins confiance en elles parce qu’elles sont simplement plus touchées par tout comme des puits sans fond de sensibilité. Ça n’est pas vrai, ce truc-là : les femmes, ne sont pas, plus émotives, que les hommes (comme le confirme cette méta-analyse de quelques centaines d’études, donc si peut-on please passer à autre chose).

Ensuite, j’ai trouvé deux méta-analyses très intéressante. La première en matière de confiance en soi dite ‘globale’, donc ce genre de sentiment général d’estime de soi-même. On va pas tourner autour de la poterie : sur ce point-là, les études concluent globalement à un avantage aux hommes, qui ont donc plus confiance en eux (avantage « léger mais significatif »).

La deuxième méta-analyse part du constat de la première et se dit OK, mais confiance en soi ‘globale’ ça comprend beaucoup de paramètres, on va voir ce que ça donne quand on isole lesdits paramètres un par un : y a-t-il des différences en termes de genre toujours « légères mais significatives », ou plus de différences du tout, ou de plus grandes différences, etc. ? Trouvons donc plein d’études (115 pour le coup) sur plein d’aspects de la confiance en soi qui incluent la variable ‘genre’, et analysons-les, se sont donc dit les 5 chercheuses qui ont écrit cette méta-analyse. Elles ont alors établi 10 catégories de la confiance en soi.

Si le détail ne t’intéresse pas, je te donne déjà la conclusion générale : sur les dix paramètres étudiés, seuls deux voient les femmes en avantage d’estime de soi. Tous les autres sont soit (estimés) nuls, soit donnent l’avantage aux hommes. Donc oui, à l’échelle de la société entière, les filles et femmes ont moins confiance en elles.

Clair avantage masculin

Le pire, c’est sur le paramètre « apparence ». Oh mon DIEU, oh surprise, oh choc, oh stupéfaction, oh tiens mon verre que je tourrrnoie de l’œil de tout cet ahurissement : les garçons et les hommes ont largement l’avantage en termes de confiance en leur propre apparence.

Ah bah ça c’est étrange dis donc, tu veux dire que voir des meufs ultra biches all day long pour me vendre des piles, une assurance et du vin rouge, ça n’a pas un impact positif sur ma perception de moi-même ? Tu veux dire qu’avoir son taux de bonassitude estimé régulièrement par des random dudes (collègues, partenaires, frères, pères, quidam en rue) ne me fait pas me sentir extrêmement bien à propos de mon corps ? Tu veux dire que le fait qu’on dise aux petits garçons qu’ils sont courageux et aux petites filles qu’elles sont jolies ne leur permet pas de s’extirper de ces rôles pré-établis ? J’EN TOMBE DE MA CHAISE.

Les filles devenues ados voient leur estime d’elles-mêmes à cet égard diminuer, tandis que celle des garçons devenus ados augmente, ou se maintient. Et cette tendance se poursuit à l’âge adulte, aka en grande majorité, on met un temps pas poss à se trouver bien physiquement (perso j’estime avoir glow up à 28 ans, how’s that for a tendance qui se maintient).

Pour la confiance en soi, paramètre « athlétique », c’est aussi la merde pour l’estime des filles et femmes, et là aussi c’est à l’adolescence que ça se creuse. Les garçons se perçoivent plus compétents en sport dans presque tous les domaines (endurance, coordination, apparence sportive…).

Pas de différence ou avantage masculin

Sur les paramètres « personnalité » (à quel point tu te perçois comme ayant une chouette personnalité) et « auto-satisfaction » (à quel point on est heureuxse avec qui on est en tant que personne), la méta-analyse conclut qu’en fonction du cadre théorique choisi – je vous épargne les détails mais tout est dans l’article – on part, pour chacun de ces paramètres, soit sur pas de différence, soit sur un avantage des hommes et garçons en termes d’estime de soi.

Pas de différence mais c’est tendu

Le paramètre « relationnel » (donc ton estime de toi en termes de relations sociales) donne pas mal d’écart dans des directions opposées, la méta-analyse fait donc un genre de moyenne et tranche pour dire qu’il n’y a pas d’effet, pas de différence en termes de genre sur l’estime de soi.

Le paramètre « famille » (ta perception de ton toi-même vis-à-vis des relations familiales) va dans le même sens. Ce qui est quand même franchement drôle, quand tu sais que les femmes s’occupent plus des tâches ménagères et du soin et de l’éducation des enfants, tandis que les hommes ont plus de temps de loisirs qu’ils passent notamment à jour avec les enfants. Les femmes prennent aussi la majorité de la charge émotionnelle du couple, qui consiste entre autres à créer un petit cocon confortable sur les plans social et affectif. Autrement dit, ouais, no shit que t’as confiance en toi et tes relations familiales quand ton rôle consiste à divertir les mômes plutôt qu’à les garder en vie, et que quelqu’une assure gratuitement et invisiblement tout le travail que demande en fait ton confort.

Elle fait la même pour un autre paramètre, celui qui concerne le « bien-être ». C’est-à-dire le fait de se sentir heureuxse, satisfait.e et non-anxieuxse. Dans l’enfance, on n’observe aucune différence. Puis d’ici la fin de l’adolescence, les filles sont carrément 2x plus susceptibles d’être dépressives que les garçons. Deux fois plus. La méta-analyse confirme que la tendance se confirme à l’âge adulte (et effectivement, quand on regarde les chiffres actuels). Le constat est le même pour l’anxiété : les filles et femmes sont plus touchées. En revanche, quand on ne mesure que les émotions positives, là on remarque que les femmes ont un léger avantage. Et du coup, la méta-analyse conclut à une balance nulle, car les effets négatifs seraient compensés par le positif. Alors comment te dire…

Take it from someone qui vit avec un joli trouble de la personnalité : les moments de dépression ou d’anxiété compensés par les moments heureux ? Haaaahahahaha. Non, potichat, non. D’abord : qu’est-ce que c’est que cette logique weird de points, où le malheur retranche, le bonheur ajoute. Non, les deux pôles sont vécus pour du vrai, en +, les deux sentiments s’ajoutent bien l’un à l’autre.  Ensuite, c’est oublier un peu vite que dans ce prétendu ‘équilibre’, les femmes sont plus facilement déprimées et anxieuses, et déclarent légèrement plus de sentiments positifs, tandis que les hommes non seulement sont moins facilement déprimés et anxieux, mais aussi ils déclarent simplement moins de sentiments positifs, ce qui ne signifie pas qu’ils n’en déclarent pas. Autrement dit, même en suivant la logique de points, ça ne met pas les hommes « en négatif », mais juste un peu moins en positif.

Même vibe sur le plan « académique » : l’étude conclut qu’il n’existerait pas d’écart entre les hommes et les femmes. Or, les filles et femmes ont globalement de meilleures performances académiques et reçoivent de meilleures cotes. Mmh, intéressaaant. Ça signifie donc que bien qu’elles auraient objectivement les raisons d’avoir une meilleure estime d’elles-mêmes, ces meilleures performances ne se traduisent pas en meilleure estime chez les filles et femmes. On constate d’ailleurs que chez les adolescentes douées académiquement, les filles sont même plus auto-critiques de leurs compétences, tandis qu’à compétences égales, les profs donnent plus de feedbacks négatifs aux filles. Voilà, on adore [insert sourire passif-agressif]. Sur ce paramètre donc, l’absence de gap traduit en fait l’existence d’un gap, à la défaveur des filles et femmes.

Une autre méta-analyse sortie 4 ans plus tard (en 2013), et qui s’intéresse uniquement aux études (247, bim) qui traitent spécifiquement de ce paramètre « académique » tire, elle, la conclusion qu’il y aurait un léger avantage aux hommes, et rappelle qu’il a été démontré que cette auto-évaluation a un réel impact sur ce qui est ensuite accompli académiquement. Les grandes oubliées de la science en sont d’ailleurs la preuve éclatante, à la fois conséquence et symptôme de ce que les femmes brillent, mais ne récoltent pas les bénéfices de cette brillance.

Avantage féminin

En termes de « comportement » (à quel point tu te perçois comme ayant un comportement socialement acceptable) et de la perception positive ou négative de sa propre « morale/éthique », les femmes s’en sortent mieux que les hommes. Je dirai juste ceci : je trouve très parlant qu’on score bien dans les deux catégories qui ont trait au savoir-vivre, à croire qu’on a mieux appris à se tenir tranquilles.

Se la péter, c’est politique

Je voudrais commencer en insistant sur le caractère politique de lutter pour son estime de soi. Alors je sais, « de nos jours » comme disent les boomers, on dit vite que quelque chose est politique. Prendre un bain c’est politique. Baiser c’est politique. Décider ce qui est politique, c’est politique.

Mais dire que ci ou ça est politique, ça veut simplement dire qu’on parle de choses qui touchent à l’organisation et à l’exercice du pouvoir dans notre société. Qui détient l’estime de soi et qui en est privé.e, c’est directement lié à l’organisation et à l’exercice du pouvoir. C’est donc politique. Quand j’évoque l’estime de soi, je te parle pas de développement personnel, je te parle de ce qu’en tant que membre de la société, on se sent en capacité de dire, de faire, d’accomplir, indépendamment de nos capacités réelles.

Les études dont je te parle mentionnent par exemple le fait que ce manque d’estime de soi fait massivement choisir aux filles les filières auxquelles elles sont plus facilement associées. Ce manque d’estime complique la prise de parole en réunion ou la possibilité de faire valoir ses limites en couple. Il nourrit la détestation de soi à l’adolescence. Il plombe ton image personnelle, oriente tes choix, tait tes besoins, envies, coups de gueule. En d’autres mots, manquer de confiance en soi a des impacts matériels, tangibles, pas seulement idéels.

Saper l’estime de soi, c’est réduire chez quelqu’un.e ce sentiment d’être en capacité de dire, de faire et d’accomplir. C’est donc aussi diminuer sa foi en sa capacité à changer le monde. En sa capacité à se sentir légitime de ne pas se laisser faire. De parler, et de parler fort. Ça parle de se sentir en mesure de se défendre et d’attaquer s’il le faut. Oui, c’est politique. Très politique. Que l’estime de soi soit répartie de façon aussi systématique en défaveur des femmes, ça touche à nos structures de société, ça touche à l’organisation, l’exercice et la répartition du pouvoir.

L’estime de soi c’est pas du body positivism qui ajoute des injonctions à l’injonction. C’est pas du Girl Power. C’est pas quémander des progrès à la marge. Non. Comprendre qu’on a moins confiance en nous parce que notre monde est structuré de sorte qu’on se sente moins facilement aptes, c’est prendre en main notre propre valeur, c’est la jauger nous-mêmes, c’est savoir sur quoi elle repose. C’est se mettre en capacité de hurler, de râler, de dépecer un système qui nous amoindrit et nous détruit. C’est ouvrir les yeux là-dessus, pour commencer. Oui, un système tout entier nous fait croire qu’on vaut moins que ce qu’on vaut. C’est énorme et c’est pas OK.

Comment se la péter désormais ?

Quid, du coup ? Et bien le principe est simple : on se rappelle toujours qu’on a ce biais-là. Ce biais de croire moins en soi. On l’oublie pas, qu’on a ce gap, mais aussi qu’il n’est une illusion, qu’il ne renvoie pas à nos compétences effectives. On le grave dans notre tête et on s’organise en conséquence. On se fait plus de compliments, on se hype entre nous, on se praise les un.es les autres, on se big up à tire-larigot, on se shine bright comme des diamonds. On se remplit les gaps les un.es des autres.

Mais aussi (level suivant, attention), on accepte les compliments. On dit « merci ». Pas « ah pourtant c’est vieux », pas « c’est pas que mon idée », pas « ah bon ». Non : merci, point. On prend notre part de responsabilité dans ce qu’on accomplit. OK on t’a aidée, et alors ? ça veut dire que t’as rien fait ? ça veut dire que t’as zéro mérite ? Tu crois que Jean-zézette il est arrivé où il est à la force de son index ?

On arrête de s’excuser quand on prend la parole, quand on rédige un mail, quand on pose une question, quand on pleure, quand on a un truc entre les dents, quand on rit fort, quand on respire, quand on cligne des yeux. On a, le fucking droit, d’être là.

On arrête de penser que les opportunités auxquelles on a dit « non » sont pour autant moins des opportunités. « Non », c’est une réponse en soi et ça n’efface en rien le fait que quelqu’un.e ait trouvé que c’était une bonne idée de nous le proposer. Et tant qu’on y est, on arrête de penser que les accomplissements c’est que au boulot. Un groupe de potes de feu, ton nom dans le journal, se lever le matin, une recette maîtrisée, un trait de caractère, un outfit, ta première broderie moche, accepter qu’on a besoin d’une sieste, bien choisir ses lunettes, organiser une manif, raconter, écouter, finir un livre, être appelé.e pour un conseil, tout ça c’est des accomplissements. On a le droit de les voir.

Je ne suis pas en train de dire que l’estime de soi peut s’inventer, que la volonté suffit. Mais si je plaide pour la politique de l’estime de soi, c’est pour nous donner des forces pour vivre en système patriarcal. Pour nous donner les moyens de récupérer cette parcelle-là. Pour accélérer la prise de conscience que oui, on est nombreuxses et on a tout ce qu’il faut pour lutter, déplacer des montagnes, abolir tout un système et en penser un nouveau. On nous fait croire que non, mais en fait si.

Will Smith vient de recevoir sa sanction de l’Académie des Oscars: 10 ans d’interdiction de participer à tout événement organisé par leurs soins. Comparons, voulez-vous?

En 1973, John Wayne doit être retenu par 6 hommes de la sécurité pendant la cérémonie des Oscars pour l’empêcher d’atteindre Sacheen Littlefeather sur scène, alors que celle-ci délivre un discours soulignant les mauvais traitements d’Hollywood envers les Native Americans. Aucune sanction de l’Académie, ni à l’époque ni plus tard.

En 2003, Adrien Brody gagne l’Oscar du meilleur acteur pour « The Pianist ». Il embrasse par surprise Halle Berry qui lui remet sa statuette sur scène (clairement contre son gré, ce qu’elle confirmera fermement par la suite). Il ne s’en est pas excusé publiquement. Aucune sanction de l’Académie.

En 2003, Roman Polanski gagne le prix du meilleur réalisateur pour «The Pianist». En 1977, il a lui-même plaidé coupable pour actes sexuels sur mineure (la victime a 13 ans au moment des faits), et est depuis considéré comme fugitif par Interpol, comme il a fui les USA pour éviter la prison. Il est également accusé par onze autres femmes. Il faudra encore 15 ans après son prix pour que les Oscars décident de l’exclure, à 85 ans. Il refuse cette décision et demande qu’elle soit levée, sans succès.

En 2004, Carmine Caridi est le premier membre exclu de l’Académie des Oscars (à 70 ans) pour son implication dans une affaire criminelle d’atteinte aux droits d’auteur (il a aidé à faire circuler sur Internet une soixantaine de copies confidentielles des films qu’il recevait pour évaluation, en tant que membre de l’Académie).

En 2010, 2012 et 2013, David O. Russell est nominé dans la catégorie «meilleur réalisateur», alors qu’il admet (en 2012) avoir agressé sexuellement sa nièce de 19 ans.

En 2013, Michael Fassbender est nominé pour l’Oscar du meilleur acteur dans un second rôle, alors qu’il a fait l’objet d’une plainte 3 ans auparavant pour des faits de violence conjugale.

En 2015, Sean Penn remet la stuatuette du meilleur film à Alejandro Gonzalez Inarritu en disant, avant d’annoncer son nom, « who gave this son of a bitch his green card? ». Il refuse de s’excuser sous prétexte qu’il s’agissait d’une blague, malgré le tollé que provoque cette sortie, pointée comme étant raciste. Aucune sanction de l’Académie.

En 2016, Mel Gibson est nominé dans la catégorie « meilleur réalisateur » (son film remportera deux prix cette année-là), alors qu’il a fait l’objet d’une mise à l’épreuve de 3 ans suite à une tirade sexiste et antisémite, et a admis en 2011, avoir frappé son ex-compagne.

En 2017, Kevin Spacey est accusé de viol sur mineur. Il a remporté une statuette en 1995, 1996 et 2000. Aucune réaction officielle de l’Académie.

En 2017, Casey Affleck remporte le prix du meilleur acteur pour « Manchester by the sea », alors qu’il est accusé de harcèlement sexuel.

2017, Harvey Weinstein est exclu de l’Académie des Oscars alors qu’il est accusé par une trentaine de femmes d’agression et harcèlement sexuel, et viol. Il a alors 66 ans.

En 2018, Bill Cosby est exclu à 80 ans de l’Académie des Oscars. Il vient alors d’être reconnu coupable d’agression sexuelle, et accusé par des dizaines d’autres femmes.

Entre 1977 et 2013, Woody Allen a été nominé 24 fois aux Oscars dans diverses catégories (dont 4 remportées). Depuis les années 1990, il est accusé de viol sur sa fille de 7 ans. Aucune réaction officielle de l’Académie.

En 2022, l’Académie accepte la démission spontanée de Will Smith et lui impose en plus une interdiction d’assister aux cérémonies pendant 10 ans, après qu’il ait giflé Chris Rock sur scène. Will Smith, qui a présenté des excuses publiques, dit accepter et respecter cette décision.

Ainsi, l’Académie a déjà vu 1/un cas de violence physique qui aurait eu lieu si la sécurité n’était pas intervenue (par un homme blanc envers une femme racisée); 2/une agression sexuelle sur scène (par un homme blanc envers une femme racisée); 3/des propos racistes tenus sur scène (par un homme envers un homme racisé).

Aucun de ces actes n’a été réprimandé d’une façon ou d’une autre.

Par ailleurs, hormis l’affaire de Will Smith, toutes les sanctions concernent des affaires extrêmement lourdes (quantitativement et qualitativement), criminelles, au sujet de faits répétés, donnant lieu à des poursuites légales, et s’appliquent surtout à des personnes en fin de carrière.

Donc si l’Académie souhaite punir les « comportements inacceptables et néfastes », force est de constater qu’elle choisit soigneusement qui sanctionner, et pour quoi. Pour rappel, en 2012, il est révélé que 94% des votant.es aux Oscars sont blanc.hes (et 77% sont des hommes). Pas plus tard qu’en 2015 et 2016, les VINGT acteurices nommé.es sont blanc.hes.

Ne soyons pas naïf.ves quant à ce deux poids deux mesures. Le choix de bannir ou non, d’appliquer des sanctions ou non, par une institution essentiellement masculine et blanche, aussi visible et structurante du paysage culturel, n’est jamais un hasard. C’est un rappel des règles. Car l’Académie des Oscars promeut des règles qui, comme toutes règles, visent à réguler les comportements. Et l’histoire de l’Académie nous raconte que la règle est la suivante: les personnes racisées sont dispensables et tenu.es à des standards de bonne conduite plus élevés que les hommes blancs. Non, la naïveté n’est pas permise.

À la cérémonie des Oscars, Will Smith est monté sur scène pour mettre une claque à Chris Rock, qui venait de commenter le crâne chauve de Jada Pinkett Smith, qui souffre d’alopécie.

Tout ça, tu le savais déjà parce que ça tourne ad nauseam sur tous, les, médias. Moi je me suis trouvée en difficulté à mettre le doigt sur ce qui me dérange. Parce qu’il y a en fait énormément de choses particulièrement fucked up dans cet événement, ce qu’il implique, ce qu’il suggère, ce qu’il dit et contre-dit.

En fait moi je la trouve complexe cette gifle.

–Parce qu’elle a duré quelques secondes, mais a totalement éclipsé (of the heart) le fait que c’était une soirée de puissance féminine, avec 3 femmes comme maîtresses de cérémonie; une performance incroyable de Beyoncé; le premier Oscar remis à une femme queer racisée, Ariana DuBose; la consécration pour CODA, réalisé Sian Heder… See what I mean?

–Parce qu’elle consacre le mâle alpha et sa violence dans un geste qu’il a lui-même explicité: celui de défenseur d’une femme en mesure de se défendre, sans qu’elle ne soit consultée.

–Parce que bordel de merde, 2022, cet énième commentaire du corps d’une femme noire, sur sa maladie, devant un public, majoritairement blanc, mais sérieusement ??! C’est absolument méprisable, merdique, et violent, et il me semble hypocrite d’exiger une réponse calme et contenue qui serre les dents.

–Parce que la reprise de l’image en memes et autres visuels répétés all day long fait d’une altercation entre deux hommes noirs une forme de spectacle, mettant en scène une violence dans laquelle nos médias adorent enfermer les hommes noirs, toujours déjà compris à travers un prisme raciste.

–Parce que ce qui est présenté comme un discours d’excuses de Will Smith (« love will make you do crazy things », l’amour fait faire des choses folles) inclut un appel à la complaisance face au mythe de la violence par amour, ce qui est inacceptable.

Et c’est finalement précisément cet usage de la violence qui me colle le plus.

Il faut d’abord que je vous dise un truc: dans l’absolu je ne défends pas une position non-violente. Je pense que la violence est une arme de défense utile et rationnelle pour faire face à la violence, mais retirée symboliquement et/ou littéralement à certains groupes sociaux (le cerveau d’Elsa Dorlin 4life). Cette considération de la violence se joue différemment si tu es blanc.he ou pas, je l’ai déjà évoqué, mais aussi si tu es un homme ou pas: alors que la violence des hommes est acceptée, voire attendue, voire encouragée, celle des femmes ne peut pas s’exprimer.

Quand je dis que la violence des hommes est acceptée/encouragée, je parle de la façon dont on élève les garçons. Je parle du trope du preu chevalier secourant la damoiselle, qui sature nos blockbusters. Je parle du fait qu’un homme est censé savoir se battre (que ce soit le cas ou pas).

Quand je dis que la violence des femmes est inacceptable, je parle du fait qu’il est considéré comme émasculant pour un homme d’être frappé par une femme (relis ça). Je parle du fait que même une forme non-physique de violence comme la colère est inacceptable quand elle vient d’une femme. Je parle du fait qu’on sait même pas imaginer cette scène de gifle et ses conséquences si elle venait d’une femme. Qui se lève, gifle, se rassoit, hurle, gagne un Oscar.

On nous apprend même à ne pas penser à nous défendre. Pire, on nous apprend une forme de politesse extrême et spécifique, qui consiste à ne pas froisser la personne dont émane pourtant la violence, surtout quand c’est un homme.

Par exemple, quand j’ai reçu ma première dickpic, à 11 ans, la première chose que j’apprends de ma copine c’est qu’on ne peut surtout pas dire au monsieur que sa bite elle est moche parce qu’on ruinerait sa confiance en lui pour la vie. See my point? On grandit avec ça, qui n’a de cesse de se confirmer à l’âge adulte: ne pas froisser, ne pas vexer, ne pas hausser le ton, ne pas répliquer, pacifier plutôt que se mettre en colère, ne pas s’abaisser à être violente comme l’est l’autre envers nous.

Mais de quel abaissement on parle, stp?

Je veux qu’on désaprenne à ne pas répliquer. Pour conjurer la politesse, je veux qu’on apprenne qu’on peut répliquer. Pour conjurer la peur, je veux qu’on apprenne comment répliquer.

Je veux qu’on arrête de nous dire que la violence et la force physique c’est des trucs de bonhomme, et qu’on commence par nous apprendre à nous battre. Qu’on arrête de trouver qu’une meuf est « rentre dedans » quand un mec avec le même comportement est juste un bon vieux dude.

Je veux qu’on arrête de nous le faire payer quand on arrête d’être fucking polies quand on nous fucking manque de respect.

Je veux qu’on célèbre entre nous cette possibilité-là, cette arme de défense-là. Qu’on se serre les coudes, qu’on se soutienne, qu’on se partage ce feu-là.

Je veux pas un mec qui fout une claque, je veux vingt meufs en furie sur scène.

« Femme castratrice », 1/ça veut rien dire, 2/ça repose sur que dalle, 3/c’est sexiste, 4/ça parle surtout de votre trouille que les femmes prennent le pouvoir.

Y’a un site qui s’appelle Passeport Santé et qui se retrouve systématiquement sur la première page des résultats Google quand on se pose une question de santé. « Urticaire, que faire », « quel vaccin choisir », « alimentation équilibrée », vas-y check, Passeport Santé arrive à chaque fois sur la première page, et presque systématiquement dans les 5 premiers résultats. Et bien Passeport Santé, avec toute son aura médicale, a décidé de nous pondre une bouse intitulée « Comment reconnaître une femme castratrice », parce que finalement, la science, on s’en carre, c’est bien plus chouette d’être sexiste.

Sorti en 2021, l’article a le mérite de compiler (sans le vouloir, je présume) tous les clichés sur cette notion bien fumeuse qu’est « la femme castratrice » et nous enjoint donc « à les reconnaître ». Car oui, les femmes castratrices sont parmi nous. C’est peut-être ta mère, c’est peut-être ta sœur, c’est peut-être ta bloggueuse préférée, c’est peut-être ta folle d’ex (toi aussi, tu as eu un ex qui disait que toutes ses ex étaient folles ? Passion toxicité), c’est peut-être TOI-MÊME.

Pas de bite, pas de chocolat

Bon d’abord, qu’est-ce que donc que c’est que donc que la femme castratrice ? Et bien la théorie particulièrement pas élaborée de Freud (la légende dit que si tu dis son nom 3x, tu invoques les esprits de la bichonnerie et Emmanuel Todd, Darmanin et Nicolas Bedos fusionnent) dit qu’en gros, imagine t’es une meuf cis. T’es un baby, t’as 2 ans, t’es là, tu manges ta Play-Doh à paillettes tranquilou, tu fais ta life, détendue de la zézette. Puis PAF t’as 3 ans, et ça te percute : t’as pas de zizi, et c’est hautement problématique. À partir de là, ta vie tournera autour de cette absence de bite. Parce que toi tu le veux le zizi, ça pend, c’est flasque, on sait faire l’hélicoptère avec : banco, sur la wishlist.

Et puis tu passes ta vie à décidément pas t’en remettre. L’impossible deuil du zgeg te mène alors à considérer ton sexe à toi comme défavorisé une fois adulte (et ça te fait des générations de féminiss’ à qui faut apprendre les bases de la décence). Là-dessus, envie, jalousie et tutti frutti. Et nous y voilà, le cœur du problème mais aussi de toutes les explications de tous les problèmes du monde à tout jamais : les femmes elles en veulent aux hommes, parce qu’ils n’ont pas été castrés, eux.

Alors que cellui qui n’a jamais fantasmé le pipi nature sans niquer ses baskets me jette le premier pisse-debout. Mais de là à nous coller une jalousie de la teub, je suis pas sure-sure.

« Femme castratrice », c’est l’anagramme de « total bullshit »

C’est peut-être un bon moment pour rappeler que si cette théorie semble fumeuse, c’est parce que qu’elle l’est. Quand je dis fumeuse, c’est qu’elle ne repose sur rien du tout. Mais genre, du tout. T’sais comme si moi je disais « c’est marrant, à chaque fois que les mecs disent qu’ils font quelque chose à la maison, c’est les tâches où t’as le moins envie de crever d’ennui ». Avoue là, j’te balance ça comme ça, sans preuve, t’as pas très envie d’y adhérer à ma théorie, you want more, et t’as bien raison.

Alors je dois faire des observations, mener une enquête, produire des stats, pour pouvoir affirmer en toute quiétude ensuite « ah bah oui tiens, les tâches que les mecs rechignent le plus à faire sont les trucs magistralement chiants comme le repassage (que plus de 70% des hommes n’effectuent jamais), faire les poussières, trier le linge, nettoyer les sanitaires, laver le sol, changer les draps, alors que les mecs s’occupent pépouze de sortir les poubelles (méga relou mais pardon ça prend royalement 60 secondes 2x par semaines, c’est pas non plus le goulag), cuisiner (et tout bien poster sur les réseaux pour bien montrer comme c’est un mec qui « aide sa femme »), faire les courses (l’enquête ne dit pas qui fait la liste des courses, mais nous on sait que c’est toi, t’inquiète, on te voit) et faire la vaisselle (t’sais en boudant qu’y’a une casserole pleine de sauuuuuce, pendant que toi tu fais des bruits de chats malade en récurant les chiottes) ».

My point c’est quoi, au-delà de me faire plaiz en mémorisant les chiffres qui suivront mon prochain « oh tu cuisines, how cute » ? C’est que pour affirmer quelque chose, il faut des preuves, ou au moins des tendances, qui viennent supporter ce qu’on affirme. Sinon ça s’appelle pas un fait, mais un vœu magique. Comment donc Freud s’y prend-il pour élaborer une théorie aussi fortiche, alors ? Et bien, il s’y prend pas. Mais alors là, pas du tout.

Freud dit de lui qu’il n’est « absolument pas un homme de sciences » (Freud, cité dans Van Rillaer), Freud ne voit pas l’intérêt des statistiques, Freud sait que les histoires de ses patients « se lisent comme des nouvelles et sont pour ainsi dire privées de l’empreinte de sérieux de la scientificité » (toujours Freud). En fait, depuis les années 1930, plein d’études ont testé méthodiquement les théories freudiennes, et n’arrivent pas à les confirmer.

Alors le problème est pas tant d’écrire plein de trucs sans être scientifique, ça donne même d’excellents romans. Par contre, quand un site comme Passeport Santé reprend ce genre de lexique sans le contextualiser et nous torche un vomitif naturel en forme d’article psychologisant sur les filles, femmes, mères, qu’il faudrait reconnaître comme castratrices, c’est sérieusement problématique. Qu’un site médical se retrouve à présenter des conseils basés sur du total bullshit, on frôle la faute professionnelle.

Freud, passion mysogynie

Je me permets d’insister aussi sur la dimension particulièrement sexiste de la pensée freudienne. Un exemple parmi un million, Freud affirme que l’infériorité intellectuelle des femmes est « un fait indubitable ». Voilà voilà, bonne ambi. Ne venez pas me dire « oui mais il pouvait pas faire autrement, c’est l’époque ». L’époque de Freud c’est aussi la grande époque des suffragettes, Freud est contemporain de Beauvoir, enfin à un moment les excuses c’est bon hein.

Prise dans son jus, l’idée de « femme castratrice » est donc sexiste comme son papa, et sert à justifier les clichés les plus pratiques pour la bonne tenue des rôles de genre actuels. Par exemple (attention alerte « lien random »), comme elles n’ont pas de kékette, les filles et femmes parlent plus. Voilà voilà.  « Les filles ont généralement la langue bien pendue, parce que, justement, elles n’ont pas de zizi. Il faut bien qu’on les remarque par autre chose », nous écrit avec beaucoup de sagesse (lol) la psychanalyste de premier plan Françoise Dolto. C’est quand même rigolo parce qu’à nouveau, si on se tourne vers le réel et pas la fiction psychanalytique, on voit quoi ? Les filles et femmes sont plus souvent interrompues quand elles parlent, « majoritairement par des hommes, indépendamment des niveaux d’intimité, des attributs de personnalité ou du statut des participants en interaction, que ce soit dans la sphère professionnelle, sociale ou privée » (Carvalho, 2021), et ce dès l’enfance. Encore un bon point pour la science, bien ouéj Sigmund.

L’envie de pénis des femmes permet aussi de justifier la plus grosse arnaque de tous les temps, celle qui consiste à faire croire aux femmes qu’elles ne sont valides qu’à travers leur rôle de mère, car en grandissant, « le souhait d’avoir un enfant a ainsi pris la place du souhait du pénis » (oui, c’est une citation de Freud). Dans son livre Les désillusions de la psychanalyse, l’ex-psychanalyste aujourd’hui repenti Jacques Van Rillaer explique que « [s]elon Freud, la réussite de la vie conjugale dépend de la capacité de la femme à abandonner le désir du pénis pour le désir d’un enfant, et de considérer son mari de la sorte [il cite Freud] : ‘Le mariage n’est pas assuré tant que la femme n’a pas réussi à faire de son mari aussi son enfant et à agir à son égard comme la mère’ ». 

Alors oui, ce sont des considérations qui appartiennent au monde spécieux de la psychanalyse, mais ça signifie que quand tu utilises cette notion (ou que quand Luc-Bichon le fait à la machine à café pour parler de son ex) comme si elle renvoyait à une réalité, c’est aussi tout ça de sexisme que tu charries, que tu le veuilles ou non.

« Personnalité toxique », supplément sexisme

D’après l’article de Passeport Santé, une « femme castratrice » est « oppressante, parfois blessante et jamais satisfaite […]. Toxiques pour elles-mêmes mais aussi pour leurs proches, elles dominent. » D’accord, on part donc sur un excellent capital sympathie. Mais le problème au fond n’est pas tant de proposer aux hommes de ne pas côtoyer des femmes qui leur cause du tort (ce qui est, en soi, plutôt une riche idée pour une vie amoureuse épanouie). Le problème n’est pas, donc, qu’il existe un terme pour désigner une personne toxique dont il faut s’éloigner au risque d’y laisser sa joie de vivre. Mais en fait, « personne toxique » (qui revient d’ailleurs énormément dans les articles sur les femmes castratrices) fonctionne très bien.

Ah oui mais non. J’oubliais un détail de poids : si au lieu de parler de « femme castratrice », on utilise le terme plus neutre de « personne toxique », on se coupe de tout un monde enchanteur de propos sexistes. Parler de femme castratrice permet en effet de parler de toxicité comme si c’était un trait spécifiquement féminin, étant donné que la notion n’existe pas au masculin : lier ça au pénis, c’est l’idée misogyne du siècle, ça assure qu’on ne puisse pas si facilement retourner l’injure.

Associée exclusivement au féminin, la « femme castratrice » parle aussi de la peur que nous devrions avoir des femmes qui veulent (légitimement, #patriarcat) plus de pouvoir. La notion de pouvoir est constamment ramenée sur le tapis, en premier lieu dans l’article de Passeport Santé pour qui « une femme castratrice est celle qui veut le ‘phallus’ (le pouvoir) pour elle seule ». Ainsi, utiliser cette notion qui sonne bien solide, bien psychiatrique (même s’il n’en est rien du tout), permet au calme de pathologiser tout comportement qui ressemble à une prise de pouvoir de la part d’une femme. Il existe un flou sémantique (c’est le problème des notions qui reposent sur du vent) par lequel « femme castratrice » désigne à la fois une personne toxique dont il faut (à raison) se prémunir, et une femme qui fait preuve d’agentivité.  

Alors moi je veux bien, mais je crois qu’il y a une petite faille argumentative : si on est aussi toxique à partir du moment où on VEUT le pouvoir, l’urgence consiste éventuellement à interroger le comportement de ceux qui ONT le pouvoir.

La femme castratrice est un mec

Dans l’article, on a cette magnifique définition du comportement de la « femme castratrice » qui permettrait de la débusquer. Je vous laisse déguster : « En couple, la femme castratrice fait la loi. À son compagnon, elle donne le sentiment qu’il n’est pas à la hauteur, qu’il ne peut jamais la satisfaire en général. Elle n’hésite pas à l’abaisser, à répondre à sa place en public. Plier l’individu à sa vision des choses, à ses besoins et parfois même à ses fantasmes les plus intimes et sordides, est une façon pour elle d’avoir le dessus. De toutes les façons, elle est toujours plus intelligente, mieux que lui. Elle priorise ses désirs, ses besoins sans tenir compte du tout de ses besoins à lui. La femme castratrice n’a pas conscience de l’être. C’est sa nature, pour elle, c’est ainsi que va le monde. » Mais… Attends un peu… La femme castratrice… Ne serait-ce pas *TIN-TIN-TIN-TIIIN* : un Jean-cis-hétéro-sexiste-de-base ?

Attends, ose me dire que tu penses pas à ton ex si t’es une meuf hétéro, ou à n’importe quel pote de ton pote : « En couple, Jean-Pine fait la loi. À sa compagne, il donne le sentiment qu’elle n’est pas à la hauteur, qu’elle ne peut jamais le satisfaire. Il n’hésite pas à l’abaisser, à répondre à sa place en public. Plier l’individu à sa vision des choses, à ses besoins et parfois même à ses fantasmes les plus intimes et sordides, est une façon pour lui d’avoir le dessus. De toutes les façons, Jean-Pine est toujours plus intelligent, mieux qu’elle. Il priorise ses désirs, ses besoins sans tenir compte du tout de ses besoins à elle. Le mec cis hétéro sexiste de base n’a pas conscience de l’être. C’est sa nature, pour lui, c’est ainsi que va le monde ». À s’y méprendre, avoue.

Ma question est donc la suivante : quid des hommes qui ont précisément ce comportement ? Je vous l’demande ? On fait quoi des mecs qui viennent te phagocyter la joie d’être en vie dès que t’as le malheur d’être en couple avec eux parce qu’ils pensent que tu leur appartiens ? On les appelle comment, ceux qui violent, humilient, exercent le pouvoir de leur bite pour mieux te contrôler, ceux qui écrivent des livres pour dire comment avoir l’emprise sur nous, ceux qui mansplain, ce qui est quand même la preuve la plus éclatante de ce qu’ils se pensent constamment plus malins qu’une meuf, ceux qui priorisent leurs désirs, leurs envies, leurs besoins en couple, au boulot, en famille, entre ami.es ? Enfin pardon hein, mais il me semble quand même qu’il y urgence à désigner l’équivalent masculin, qui n’a en vérité rien d’équivalent étant donné qu’il exerce ce comportement avec le pouvoir, lui. Parce que vu d’ici, on dirait surtout qu’à comportement égal, on a droit à un traitement pour le moins différencié. C’est quand même intéressant qu’on ait un terme pour désigner (et pathologiser au passage) une femme qui veut le pouvoir, et que le terme pour un mec qui l’a, le pouvoir, c’est juste « un mec ».

J’ai vu le documentaire Petites, de Pauline Beugnies, qui interroge celles et ceux qui étaient enfants, en Belgique, au moment de l’affaire Dutroux. Comme moi. Ceci n’est ni une critique de film, ni un décryptage de l’affaire Dutroux, ni même un point de vue argumenté sur la gestion des questions pédocriminelles. C’est une prise de conscience.

Petites sera diffusé pour la première fois le mardi 19 octobre 2021 sur la chaîne publique belge la Trois. Ce sera la veille des 25 ans de la Marche blanche, qui a réuni en 1996 plus de 300 000 personnes à Bruxelles, dont moi, ma classe de primaire et nos ballons blancs, pour protester contre la gestion de l’affaire par les institutions belges, et assurer un travail de mémoire envers les victimes.

Parler de l’affaire Dutroux c’est remuer quelque chose de puant, raviver « un débat raté » dans la société belge, comme le dit l’une des intervenantes du documentaire. L’affaire a confronté à l’échelle nationale la douleur du deuil, l’horreur de la pédocriminalité et les failles-gouffres des machines médiatique, légale, policière, judiciaire dans le traitement de ces questions. En faire un docu, diffusé à la télé belge, la veille de l’anniversaire de la Marche blanche, c’est quelque chose.

Mais ceci n’est pas une critique argumentée du docu: je ne sais pas, à cet instant, proposer un point de vue analytique sur le film. Ma tête est trop occupée à processer ce qu’elle a vu, à se demander comment je n’ai jamais pensé à formuler le caractère structurant de cette affaire sur mon apprentissage de petite fille. Quelque chose s’est mis en place en voyant ce docu. L’impression de souvenirs partagés autour de cette affaire, sans pouvoir faire sens du fait que je n’en parle jamais.

Souvenirs

En 1995, la première fois qu’on parle de la disparition de Julie et Mélissa, j’ai 7 ans. J’ai les cheveux dans tous les sens, je grimpe aux arbres, me laver me semble être une perte de temps inouïe et le photographe m’accueille à la photo individuelle en me décrivant comme une « petite sauvageonne ». Je me suis longtemps demandé ce qui lui avait fait dire ça, alors que je portais un de mes pantalons préférés.

Je sais que c’était en 1995, mais je ne me rappelle pas comment je l’ai appris, comment j’en ai entendu parler la première fois, ce que j’en ai pensé. J’imagine que je n’ai pas compris. Je me souviens très bien, en revanche, des photos de Julie et Mélissa. En couleurs à la télé, et en mauvaise photocopies noir et blanc à l’école. Je me souviens que je les trouvais très jolies, et que les boucles d’oreilles qu’elles portaient y étaient pour quelque chose. Je me souviens que l’affaire a duré très longtemps. J’avais 7 ans, puis 8, puis 9, puis 10, et on en parlait toujours. L’impression que ça m’a accompagnée des années, à la télé, à l’école, dans les rues de mon village où j’allais seule à pied chez mes copines. L’accent des parents de Julie et Mélissa, leur visage familier dans le JT. L’ancien logo de la RTBF. Ça m’avait marqué que ma sœur s’appelle Julie et que la fille de la coiffeuse à quelques rues de chez moi s’appelle Mélissa. Ça rendait tout ça proche et absurde en même temps.

Avant même que ça soit mentionné dans le film, je me suis rappelée qu’on nous avait distribué des petits livres avec un hérisson qui disait « qui s’y frotte s’y pique » et qui nous expliquait que si on ne voulait pas quelque chose, on devait dire « non », et que notre corps c’est notre corps, et est-ce qu’il y a toujours un adulte qui sait où on se trouve. Je me suis dit que ça devait être drôlement important pour qu’on mette ça dans un livre. Et j’intègre, à 8 ans, que je dois me protéger, qu’il y a des gens qui potentiellement penseront que mon corps c’est pas mon corps, à qui potentiellement je devrai dire « non », en m’assurant qu’un adulte sait toujours où je me trouve.

C’est aussi un moment où, assez naturellement, par un glissement qui paraissait évident, ma génération d’enfants a vécu la restriction de mouvement. À tout le moins, la peur qui accompagne le mouvement. Autrement dit, l’espace public est effrayant. Soit tu n’y vas qu’en cas de nécessité, soit tu apprends à en avoir peur, pour te protéger. Je parle d’espace public, mais j’en ai retenu plus largement l’idée d’être très attentive à la proximité physique des adultes.

Avec mes copines, on se racontait entre nous des histoires d’enlèvement, des rumeurs, des paraîtrait que. On parlait d’une camionnette blanche qu’on avait beaucoup vu tourner. Et d’une berline noire qu’on devait fuir à tout prix si on la croisait. Il paraît. On nous avait expliqué aussi que les maisons avec, à la fenêtre, un triangle comme ceci les enfants, vous pouvez y aller si vous avez un problème, vous pouvez avoir confiance. Une fois je suis allée gratter un goûter dans une de ces maisons, près de l’académie de musique, juste pour voir. Parce qu’on nous avait expliqué qu’il s’agissait d’adultes validés par la police, et je me disais qu’est-ce qu’ils sont cons ces adultes, ils pensent que personne ne ment, l’idéal est d’aller vérifier moi-même.

Je me souviens aussi de la Marche blanche, et m’être dit que ça ressemblait à une fête, être mal à l’aise pendant les moments de silence, et me demander si moi aussi, j’en aurais une de Marche blanche, si jamais.

Apprentissages

Il y a une dizaine de jours j’ai donné mon premier cours d’introduction aux études de genre de l’année. Je le commence généralement en expliquant ce qui a construit ma conscience de genre et mon engagement féministe. En fonction des années, je parle du fait que j’étais un garçon manqué, et une fille manquée aussi visiblement, une « petite sauvageonne ». Du fait que j’ai appris difficilement les codes du féminin accepté, et que ne pas les intégrer puis les maîtriser aussi vite et bien que mes copines a été douloureux. Que j’ai essentiellement grandi avec ma mère et ma sœur. Je parle des Spice Girls parfois aussi, de Daria, et de mon premier vrai contact prolongé avec les théories féministes vers 20 ans. Je n’ai jamais, jamais pensé à la manière, pourtant puissante, évidente et indélébile, dont l’affaire Dutroux a influencé ma construction d’enfant-fille-ado-femme. Je n’en reviens pas de n’y avoir jamais pensé.

Petites est exclusivement composé d’images d’archives, avec les voix de différents ex-enfants de ma génération qui expliquent l’impact de l’affaire, leur perception à l’époque, et maintenant. Et tout ça m’est si familier. Je me répète mais : je n’en reviens pas.

Les hommes. La menace, la peur. Comprendre ce qu’on risque, et apprendre que « sexuelle » ça peut être précédé d' »agression » avant même d’avoir une idée claire de ce qu’est « sexuelle » sans rien attaché. Je n’en reviens pas de n’y avoir jamais pensé pour expliquer ma construction de fille, de femme, de féministe enragée et de désillusion dégoutée face au système judiciaire, légal, carcéral, médiatique. L’impact est évident. Il n’a jamais disparu.

Je repense souvent, en fait, à un tournant au bout de la rue de ma maison d’enfance, où j’ai un jour croisé une berline noire. Je faisais parfois semblant que quelqu’un me poursuivait, pour jouer. Courir le plus vite possible, monter les escaliers le plus vite possible, ouvrir et refermer la porte le plus vite possible. Avec une vraie peur, pour m’entraîner. Et ça m’est resté cette habitude. Je ne me mets plus à courir de toutes mes forces, mais je pense à la façon dont je pourrais m’enfuir de tel ou tel endroit, parfois. C’est beaucoup moins conscient qu’à l’époque comme exercice. C’est intégré maintenant, ça fait partie des réflexes qui s’actionnent sans qu’on y prête attention. Tout comme cette peur collante, permanente, que j’ai appris à comprendre mais que je n’ai jamais trouvé de raisons de faire taire totalement.

Ruptures

Voir ce docu aujourd’hui avec mes yeux d’adulte, c’est voir en transparence une de mes fondations je crois, qui ne s’est jamais effacée, qui au contraire a tellement fait partie de ma construction depuis mes 7 ans que je ne l’ai jamais vraiment détachée de moi, mis à distance suffisamment pour pouvoir la regarder.

Cette affaire est l’une des sources de ma colère, et je réalise qu’une des raisons pour lesquelles je n’ai pas conscientisé l’ampleur de l’affaire Dutroux dans ma propre construction, c’est qu’il n’y a finalement jamais eu de rupture qui m’aurait fait voir un avant et un après. La vie c’était ça, et ça l’est resté. C’est entendre adulte, de la part d’hommes adultes, des blagues sur Dutroux après avoir annoncé « attention elle est un peu salée celle-là ». Et être la seule femme présente, et entendre leurs bêtes rires gras, et avoir une boule dans le gorge, et être vidée de l’énergie qui m’aurait permise d’affronter un « hé c’est une blague hein » au lieu d’excuses.

Réaliser qu’on n’a pas vécu ça pareil. Réaliser que dans ta vingtaine, puis ta trentaine, t’es encore la boule au ventre à arracher ton droit à dire « non », mon corps c’est mon corps. À ne pas accepter qu’un adulte sache toujours où tu te trouves comme solution. Que moins de liberté pour plus de sécurité, non plus. À insister sur le fait que le problème vient des agresseurs. D’un système qui nous apprend et nous confirme que la peur peut prendre ses aises dans notre camp, oui merci on va faire comme ça. D’un système qui nous apprend que nous devons compter sur l’État, la Police, la Justice, pour nous protéger, mais que déso ça prend un peu de temps, ah ça oui faire les choses bien ça prend du temps, on peut pas tout faire d’un coup soyez patient.es. On participe activement au maintien des rapports de force en place, mais faites nous confiance les filles. Comptez sur nous.

Il n’y pas eu de rupture non plus dans la façon dont on s’adresse à moi. On n’a finalement jamais changé de ton pour me parler des inégalités que je subis et des manières dont je devrais faire face. On continue à me répéter comment dire « non », ne pas être agressée, gérer ma peur, être sur mes gardes, m’inscrire au krav maga et me demander ce que j’ai raté comme étape s’il m’arrive quelque chose, intégrer que je n’étais visiblement pas suffisamment bien sur mes gardes, affronter les questions qui me demanderont où j’ai foiré, car s’il arrive quelque chose c’est au moins aussi par imprudence de ma part, idiote. On continue à préférer qu’un adulte sache toujours où je me trouve et on attend de moi que je raconte à un adulte ce qui s’est passé, pour qu’on me réponde, comme le veut le script, que « boys will be boys, et puis c’est probablement parce qu’il t’aime bien qu’il t’embête ou te cogne ».

On décrit encore mes adorables velléités de libération en termes enfantins, me demandant de m’inscrire avant tout dans un « Girl » Power où mon empowerment doit être soutenu par l’achat de jouets à la mode, et mes revendications validées par l’autorité étatique paternaliste et patriarcale si je veux les crier dans la rue et pouvoir prétendre à une forme de protection (se résumant bien souvent à la promesse, tenue ou non, d’une suspension temporaire de la violence). Autorité qui sait d’ailleurs toujours où je me trouve. Qui me protège. Enfin bof, mais on y travaille et l’intention est là donc bon, c’est déjà ça et de toute façon vous êtes jamais contentes bande d’enfants capricieuses.

On continue de m’appeler « mon petit », « petite », « gamine », « jeune fille », « mademoiselle », généralement quand on perçoit des prétentions à ne rien être de tout cela.

On continue de prévoir légalement que j’ai besoin de mieux réfléchir, plus longtemps, accompagnée, car mes décisions sont cute mais pourraient être un danger pour les autres et pour moi-même. Qu’on veut très très fort que je devienne mère, et que si je ne le souhaite pas, c’est la preuve que je suis encore une enfant. Réfléchis encore un peu.

On continue de traduire ma colère légitime en piquage de crise. Même argumentée, venant d’un·e enfant elle ne peut qu’être perçue comme maladroite, mal informée, ou soufflée par un adulte. La radicalité est inaudible en ces termes, comme c’est pratique. Même le calme et la maîtrise ne suffisent pas: quand ils sont infantilisés, ils deviennent suspicieux, annonciateur d’un mauvais coup en préparation, d’une tentative de manipulation en vue. Les enfants sont bruyant·es, mais c’est quand on ne les entend plus qu’il faut le plus se méfier, wink wink.

Légitime et autonome

Je n’ai pas l’intention de militer pour que ma maturité soit reconnue. D’une part parce que cela sous-entendrait que le manque de maturité serait une raison suffisante pour ne pas être écoutée, d’autre part car j’en ai fini d’attendre d’institutions qui organisent au quotidien mon oppression qu’elles acceptent de me considérer. En revanche, il me semble essentiel de regarder cette infantilisation. D’en designer les formes et les contours, de la voir. En premier lieu parce qu’elle est si présente qu’on finit nous-mêmes par y croire. Qu’on doute de notre capacité à penser notre propre oppression, à penser tout court, à s’organiser, à avoir de bonnes idées, à être autonome. Ce qui ne nous empêche pas de le faire, par ailleurs.

De ce docu, il me reste l’impression d’avoir vécu quelque chose toute seule au milieu d’une foule qui vivait pourtant la même chose. Il me reste l’impression d’un bilan qui reste à faire, d’une engueulade qu’on n’a pas eue. L’impression aussi que ma confusion d’enfant s’est dissipée par la lecture, la recherche, l’écoute et l’argumentation, en interaction constante avec la pensée des autres, en somme. Puis que ma confusion d’adulte peut se nourrir de l’énergie d’une petite sauvageonne qui va gratter un Melocake pour vérifier qu’on s’est pas foutu de sa gueule.

Petites, 83 minutes, documentaire réalisé par Pauline Beugnies, produit par Laurence Buelens.

Être actuellement plongée dans l’ouvrage collectif Défaire la Police (éditions Divergences) a accompagné mon visionnage. En particulier, le chapitre d’Irene intitulé « Émancipé·e·s » a beaucoup résonné.

Pour me soutenir avec tes sous, des fois que tu trouverais ça bon: welcome to mon Tipeee

Le ministère de la justice français a proposé, pour endiguer le fléau de la violence conjugale, de mener l’expérience de fournir des détenus en casques de réalité virtuelle, afin de jouer sur leur empathie et ainsi prévenir la récidive. Y’a rien qui va dans cette idée, qui pue l’arrogance d’une politique hors-sol.

Constater que la pression devient suffisamment forte pour que les hautes instances se décident à se bouger le cul sur les violences conjugales est un indice qui me réjouit pour ce qu’il dit de la progression du débat public sur ces questions: il n’est plus de bon ton de ne rien faire. Mais si on peut le faire en ne faisant rien, bamboche assurée.

La proposition du ministère de la justice français d’utiliser la réalité virtuelle pour que les agresseurs puissent se mettre à la place de leur victime, et ainsi changer, témoigne de cette volonté-là. Certes la décision vient d’un manque de compréhension des mécanismes de la violence conjugale, mais l’erreur consiste à penser à mon sens que ce manque de compréhension vient d’un manque d’information, et non d’un désintérêt total.

Il ne s’agit pas ici de se foutre de la gueule du gouvernement qui décidément rholala encore une fois n’a rien compris, mais plutôt de prendre conscience que ces choix contribuent au statu quo voire au renforcement du problème. Parce qu’en faisant semblant qu’on y travaille, tout en n’y travaillant pas, ça apaise bien quelques consciences, mais ça mobilise inutilement du temps et de l’argent, et ça concentre l’attention (publique et médiatique) dans le sens d’une prise en charge, pourtant absolument factice.

L’approche par la récidive

Premièrement, l’objectif du dispositif annoncé est d’éviter la récidive. Autrement dit, les ressources sont mobilisées ici pour travailler à ce que les détenus ne re-violentent pas. Qu’ils ne violentent plus. Disons que c’est plus compliqué de prendre le problème plus tard que ça. C’est dire si la violence conjugale est paresseusement regardée avec fatalisme.

Pour le dire autrement, le fait que l’accent soit ici mis sur la récidive de la violence (empêcher qu’elle recommence) et non sa prévention (empêcher qu’elle commence) en dit long sur la perception du problème par le gouvernement, sur la perception que nous sommes censé·es en avoir, et sur les solutions que le gouvernement est prêt à envisager. Pour rappel, nous ne sommes pas dans une situation où cette mesure serait une tentative expérimentale parmi d’autres approches validées et informées qui ont fait leurs preuves.

Symboliquement donc, la décision de prendre le problème par ce bout est lourde de sens et envoie le message qu’on est bien désolé de la situation violente dans laquelle quelqu’un·e se trouve, mais que si ça va trop loin, que tu portes plainte, que le procès aboutit, et que l’auteur des faits est enfermé, t’inquiète on est sur le coup. Donc tant que 1/ton agresseur ne transgresse pas la loi (ce qui laisse en fait un éventail de violences conséquent) et que 2/le système ne fonctionne pas de façon à l’éloigner de toi par les voies légales, cette initiative n’est pas pour toi.

L’approche par le système carcéral

Parce qu’en effet, la mesure telle qu’elle est pensée implique aussi une claire confiance dans le système en place. Choisir d’investir dans l’expérience de la réalité virtuelle auprès des détenus pour endiguer la violence conjugale, c’est aussi refuser d’interroger les effets du système carcéral. Ou pour le dire autrement, c’est supposer que le système carcéral (j’entends par là aussi les systèmes en amont : celui qui prévoit qui va en prison, pourquoi et comment) fonctionne, étant donné que c’est la prison qu’on choisit comme terrain propice à l’intervention, supposant donc que c’est l’endroit le plus pertinent où trouver les personnes qui devraient bénéficier de ce truc de réalité virtuelle.

C’est faire semblant d’ignorer que le système carcéral n’est pas un terrain efficace pour cette expérience car il n’est pas un terrain efficace pour quoi que ce soit tant il présente de dysfonctionnements, à commencer par les conséquences dramatiques de la surpopulation des prisons (en 2019, on était à 120,6% de taux moyen d’occupation des cellules belges ; 103% en France).

Ensuite, pour des raisons structurelles, certaines couches sociales sont sur-représentées en prison : pour l’Observatoire international des prisons [section belge], l’environnement carcéral « est avant tout une ‘institution pour pauvres’ ». Si les tentatives d’essentialisation de la violence des pauvres (et des couches elles-mêmes sur-représentées dans cet ensemble, comme les populations racisées) sont tentantes pour certain·es qui en font des arguments de campagne, pour l’OIP l’explication est claire : les personnes pauvres sont simplement « davantage sanctionnées à tous les maillons de la chaîne pénale ».

La France et la Belgique n’aiment pas qu’on parle racisme (parce qu’elles ne voient pas les couleurs, spour ça), nous n’avons donc pas de statistiques de la population carcérale par origine ethnique, en revanche, il est intéressant de noter une sur-représentation des personnes de nationalité étrangère en prison (actuellement 23,2% en France et 43% en Belgique > tu réalises ?). Pour l’OIP, « une fois le pied dans l’engrenage du processus pénal, le justiciable étranger semble en effet être, à toutes les étapes de la procédure, soumis à un traitement discriminant qui, in fine, favorise l’incarcération ».

Passer par la prison est donc foireux d’où qu’on regarde le problème : soit on se penche sur le constat d’une violence physique plus présente au sein de certaines couches sociales, et dans ce cas attendre que les personnes soient incarcérées pour adresser le problème, plutôt que s’interroger sur les causes, est un foutage de gueule sans nom et ne fait que perpétuer la situation ; soit on approche la violence conjugale comme un rapport de force de genre touchant de façon égalitaire tous les milieux sociaux, et dans ce cas agir en prison est d’une indécente inefficacité et manque largement de pertinence.

Enfin, partir à ce point du principe qu’agir en prison est une idée décente suppose aussi que le système en amont fonctionne de façon efficace, juste et équitable, dans sa manière de décider qui va en prison (et qui y va plus ou moins facilement), pour quelles raisons (ce qui est puni par la loi ou pas, ce qui est puni dans les faits ou pas) et de quelles façons (on imagine les limites et difficultés posées par le dépôt de plainte, le rassemblement des preuves, les modalités de la procédure jusqu’au procès, etc. et l’impact de tout cela dans les cas de violences conjugales).

Décider d’adresser la violence conjugale via les détenus, c’est prétendre que tout ceci n’existe pas, c’est adresser le problème à un maillon de la chaîne, sans regarder tous les maillons tout pétés qui le précèdent.   

L’approche individuelle par l’empathie

La réalité virtuelle est ici utilisée avec l’objectif explicite de susciter de l’empathie chez l’agresseur qui, expérimentant la position de la victime, comprendrait la portée de ses actions. Cela montre un désintérêt total pour la littérature existante sur les causes de la violence conjugale, qui pointent les causes structurelles, parmi lesquelles les contextes de stress financier, eux-mêmes liés aux taux élevés d’alcoolisme par exemple, et insistent sur la nécessité d’une approche multifactorielle des causes des violences conjugales (un constat qui peut d’ailleurs très bien exister en même temps que celui d’une corrélation entre manque d’empathie et violence).

Les facteurs de récidive, si c’est vraiment là-dessus qu’ils veulent bosser, sont connus également. C’est l’âge de l’agresseur (au plus il est jeune, au plus il risque de récidiver) ; ce sont les antécédents criminels (les agresseurs avec des antécédents criminels auraient 3x plus de risques de récidiver en violence conjugale) ; c’est le fait d’avoir été victime soi-même d’au moins un incident criminel (qui mènerait à 1,5x plus de risque de récidive) ; l’existence ou non d’un suivi thérapeutique de l’agresseur semble aussi déterminant.

Une précision pour conclure ce point-ci et les précédents: je base ici mon argumentaire sur l’information disponible, selon laquelle le dispositif sera testé sur des personnes condamnées, en prison et en milieu ouvert. Le fait que ce sont ces modalités qui ont été choisies pour tester (et donc estimer la validité) du dispositif par le ministère est à mon sens une condition suffisante pour argumenter sur ces points-là. Cela n’implique pas que le dispositif ne sera pas destiné à être utilisé dans d’autres contextes (je vois ici que la possibilité de l’utiliser à terme comme outil de formation pour les magistrats et policiers est évoquée par exemple). Aussi hypothétique que soit cette perspective (et disserter sur des hypothèses, bon je veux bien mais j’ai d’autres biscottes à beurrer en vrai), mon argumentaire concernant ces trois points – la récidive, le système carcéral et l’approche individuelle – demeure valide à un endroit ou l’autre. Par exemple, quel que soit la public visé, l’approche d’un tel dispositif ne peut qu’être individuelle (et donc, par définition, non structurelle).

Par ailleurs, je ne parle donc pas ici de l’intérêt ou non de services à destination des agresseurs dans la lutte contre la violence conjugale, mais de l’absurdité de la manière utilisée ici. Qu’on parle de prévenir les violences conjugales elles-mêmes, ou la récidive des violences conjugales, imaginer qu’une approche par l’empathie, donc nécessairement individuelle, aura un quelconque impact significatif à grande échelle et sur le temps long, et miser l’intégrité physique, la santé mentale, et la vie des personnes violentées dans le cadre conjugal sur une intention individuelle de ce genre, est insensé compte tenu de ce qu’on sait sur le sujet.

La politique sans la recherche

Ne pas tenir compte de ce qu’on sait est en fait au cœur du problème ici. Par paresse, arrogance ou opportunisme, refuser d’intégrer la littérature existante à sa réflexion, quand on est en charge de la mise en œuvre de solutions autour de telles thématiques, c’est une honte. La recherche permet de formuler des pistes concrètes, informées par le terrain, mais aussi de réfléchir les concepts qui permettent de penser la réalité de la violence conjugale.

« La recherche », c’est un métier. C’est un ensemble de personnes qui observent le réel, le pensent ensemble, avec des outils conçus pour. C’est pas (que) des gens qui aiment dire qu’ils ont lu tout Proust et élaborent une pensée tout à fait déconnectée du terrain qu’elles discutent, pour la beauté du geste intellectuel. Ou plutôt, la bonne recherche, ce n’est pas ça. Cette habitude de distinguer théorie et pratique comme s’il s’agissait de deux univers sans lien n’a aucun sens. La recherche ne peut exister pour elle-même: elle existe pour le monde réel dont elle fait partie.

Et de la même façon qu’il est fréquent d’accuser la recherche (à raison dans certains cas) d’être déconnectée du réel, il est fréquent (comme ici) de choisir de se passer de la recherche existante, et de se retrouver à proposer des solutions hors sol, déconnectées des réalités concrètes et matérielles qu’il s’agit d’adresser, et qui satisfont visiblement les quelques-un·es qui y voient le reflet rassurant de leurs propres préconceptions, mais sont un gaspillage inouï de ressources.

Alors certes il existe cet article de la prestigieuse revue scientifique Nature qui revient à divers endroits (notamment dans Libé) du discours médiatique pour présenter/justifier le dispositif du ministère. Intitulé (je traduis) « Les agresseurs deviennent les victimes dans la réalité virtuelle: l’impact d’un changement de perspective sur la violence domestique », l’article semble en effet offrir une base solide justifiant le dispositif, jusqu’à que, bah, on le lise.

Mené sur un total de 20 agresseurs (et 19 non-agresseurs formant un groupe contrôle), l’étude, qui semble par ailleurs tout à fait solide en termes de scientificité, ne cherche pas à vérifier si la croissance de l’empathie chez les agresseurs diminue les comportements agressifs (qui reste une hypothèse de travail non-explorée dans cette étude). Elle se demande si les 20 hommes agresseurs reconnaissent moins bien les émotions de peur des femmes, et si la VR peut augmenter leur score en la matière. Les résultats indiquent qu’effectivement, ce type d’illusion peut augmenter la capacité à reconnaître la peur. Aucun suivi quant au fait que ce changement en termes d’empathie dure sur le temps long, ni que ces 20 personnes n’agressent plus par la suite, par exemple.

L’étude conclut d’ailleurs qu’il s’agit « d’une première démonstration » du potentiel de la VR en la matière, « en revanche, les changements subjectifs, physiologiques et explicites doivent être étudiés dans le futur. » L’étude elle-même appelle donc à la précaution, demande à être répliquée pour tirer d’autres conclusions (on ne tire pas des conclusions valide à partir de 20 personnes) et indique la direction de futures recherches pour compléter ses propres résultats. L’utiliser comme base d’initiative politique est un non-sens.

Alors soit le dispositif français est en fait un projet de recherche scientifique destiné à répliquer dans les règles l’expérience décrite dans Nature, et dans ce cas y’a un gros problème de communication du côté du ministère qui présente cela comme un outil en mesure d’endiguer la violence conjugale, alors que ça n’a pas encore été démontré; soit c’est un move politique qui se fout de la recherche existante quand elle ne concerne pas un nouveau gadget à la mode.

Vous savez ce qu’elle dit la recherche au sujet des violences conjugales ? Elle parle d’un « nombre  limité  d’études », d’un objet d’étude qui pourrait être « approfondi par les études empiriques », bref elle appelle à davantage de recherche sur le sujet. C’est une bien belle piste ça par exemple, non ? Mettre des sous dans la recherche ? J’ai d’ailleurs surtout dû me tourner vers des études canadiennes pour cet article.

Ça parle aussi de l’importance de se focaliser sur la prévention, d’améliorer « l’efficacité des mesures préventives et l’aide offerte aux victimes », d’analyser les données à disposition pour « mieux conseiller les victimes, […] mieux les guider dans leur décision et la planification de leur sécurité ». Ailleurs on conseille de mettre en priorité les « besoins de collaboration intersectorielle », après avoir constaté que « les divers secteurs de services tardent à se coordonner notamment lorsque ceux-ci doivent gérer l’intersection entre plusieurs problématiques ou caractéristiques des femmes, et ceci a été observé notamment dans les contextes autochtone, d’immigration, de maternité et de séparation » (j’ai enlevé les nombreuses références de ce paragraphe par souci de lisibilité mais tout est ici). Plusieurs articles scientifiques pointent aussi l’intérêt, pour diverses raisons, de reconceptualiser la violence conjugale, de retravailler sa définition et les réalités qu’elle recouvre dans le but de penser efficacement les solutions pour répondre à ses différentes formes.  

Bref, les pistes sont nombreuses et pointent vers une nécessité d’approcher le problème dans sa complexité, et à la source. Marrant hein ? Ce « dispositif inédit » que les médias semblent largement accueillir comme une magnifique initiative mise donc ouvertement sur la caractère novateur, jamais vu, avant-gardiste, comme si c’était une bonne nouvelle que de faire fi, justement, de tout ce qui est établi et connu sur le sujet. Le cynisme incarné.

Pour me soutenir avec tes sous, des fois que tu trouverais ça bon: welcome to mon Tipeee

Suite à l’appel d’Olympereve, elle-même inspirée par Mashasexplique, une vague de listing des violences sexistes et sexuelles est amorcée.

Pour montrer que ces violences, quel qu’en soit le degré, nous concernent toutes, massivement, mais aussi que les hommes autour de nous ont tous participé à ces violences, ne serait-ce qu’en n’intervenant pas, en faignant qu’elles ne sont pas graves voire qu’elles n’existent pas. J’ai commencé ma propre liste dans mon notepad un peu machinalement. Puis j’ai été comme aspirée. Décrire succinctement ce genre de choses est bouleversant.

À 7 ans, les garçons jouent à passer leur tête sous la porte des toilettes des filles. On a aussi toutes intégré qu’il faut mettre un short sous sa jupe car elle sera soulevée.

À 8 ans, j’entends un adulte raconter en blaguant qu’il adore suivre de trop près les voitures avec des femmes seules tard le soir, car on voit leur regard inquiet dans le rétro. Tout le monde rit.

À 10 ans, un prof de sport nous tient d’une façon qui nous met mal à l’aise.

À 11 ans, je reçois ma première dick pic (non sollicitée, tu te doutes).

À 14 ans, une amie remarque qu’un type se branle dans sa bagnole en nous regardant. On est en excursion scolaire au Planetarium.

À 15 ans, un garçon met sa main entre mes jambes au cinéma sans me demander, aussitôt que le film commence; un prof nous lance régulièrement, à moi et ma pote, « hé les pétasses, je vais vous chercher vos néons ? » quand on parle pendant son cours.

À 17 ans, en vacances, un employé de l’hôtel me tire et me retient par le bras un soir vers un recoin sombre d’une terrasse de l’hôtel, je m’enfuis et crains d’en parler car je lui avais souri plus tôt dans la journée et je pense que je l’ai donc cherché.

À 17 ans, je donne une bonne réponse à un cours d’histoire. Le prof s’adresse aux mecs de la classe en disant que c’est honteux qu’aucun d’eux n’ait pu répondre à partir du moment où même une fille a pu le faire.

À 20 ans, un type met sa main entre mes jambes dans le métro bondé. Je suis sidérée, puis j’essaye de me dégager sans succès. Je descends 5 arrêts avant le mien et je n’en parle pas, j’ai trop honte de ne pas avoir hurlé.

À 21 ans, tard le soir, un type me suit dans une rue jusque chez ma pote. Alors que je cherche la bonne porte, il me plaque contre une voiture. J’arrive à me dégager, il part tranquillement en marchant.

À 22 ans, à une soirée déguisée chez une pote, un mec frappe sa matraque entre mes jambes; un type m’attrape les seins dans la rue et continue sa route; je rentre avec un type qui m’annonce, sûr de lui « tu vas sucer comme tout le monde ma grande ».

À 23 ans, tard le soir, un type me suit à distance pendant quelques rues et, sur un ton de conversation, me répète que les mini-jupes c’est un truc de salope et que je devrais avoir peur. J’ai, comme pour tous les retours de soirée, le numéro d’urgence déjà composé sur mon téléphone; un type se branle à côté de moi dans le train. Tout le monde regarde ailleurs, je suis coincée entre lui et la fenêtre ; un type m’arrête dans la rue pour me demander le trajet, puis me dit sur le même ton qu’il adore ça les petites salopes comme moi et qu’il sait que j’adore qu’on me parle comme une chienne.

À 24 ans mon mec s’applique à me demander une fois par semaine minimum de faire un truc de cul que je ne veux pas faire. Il m’aura à l’usure, pour qu’il me foute la paix. Il ne m’a bien sûr pas foutu la paix; un inconnu s’est introduit chez moi, je le trouve dans mon salon, portant mes vêtements. Quand j’appelle les flics, je dois patienter pour qu’ils arrêtent de rire et de raconter l’histoire aux collègues. Toujours seule chez moi, avec le type en face de moi.

À 25 ans, un mec n’arrête pas alors que je dis que je n’ai pas envie. Quand il a fini il ironise sur le fait qu’une meuf qui pleure après un rapport, c’est une première fois pour lui.

À 26 ans, des mecs roulent à ma hauteur en voiture, je leur fait un fuck quand ils sont passés, ils freinent net, font crisser les pneus en faisant demi-tour pour revenir vers moi, je rentre chez moi en courant; je demande à un gars de se retirer avant de finir, car je suis en pause de contraception hormonale dont les effets secondaires deviennent trop lourds. On est clean et en couple exclusif, on n’a pas de capote. Il accepte mais ne le fait pas. Je dois prendre une pillule du lendemain, effets secondaires inclus.

À 27 ans, je rentre avec un gars, tout se passe bien. Quand je lui dis que c’était chouette mais que je ne veux pas d’une relation, comme discuté précédemment, il se sent rejeté et ne peut concevoir qu’il ne m’ait pas fait changer d’avis entre temps. Malgré mes nombreuses réponses très claires, il me stalke les jours suivants, m’attend en bas de chez moi, laisse des mots dans ma boîte aux lettres, insiste pour avoir des explications supplémentaires et pour qu’on se revoie. Il m’écrit une longue lettre, m’achète un livre, m’envoie des messages. Ça s’arrête quand il quitte le pays.

À 27 ans toujours, pendant un rapport consenti, un mec « se trompe de trou » et je comprends qu’en résistant j’aurai + mal. Je laisse faire ; on me propose un job que j’aime beaucoup. On dit plusieurs fois pour rire que je ken avec mon supérieur.

À 28 ans, un « mec bien » m’explique que le nombre de mecs avec qui j’ai fait du sexe ne fait pas de moi fondamentalement une salope, mais que je dois bien admettre que c’est un comportement de salope.

À 32 ans, on me propose un job impliquant une visibilité médiatique importante. Je dois le refuser car l’employeur ne prévoit aucune protection efficace face au harcèlement statistiquement prévisible.

À 33 ans, je ne compte plus les récits d’amies, de proches, d’étudiantes qui me confient avoir subi des violences.

Je ne compte plus les fois où des hommes se sont d’une manière ou d’une autre attribué mon travail et mes idées.

Le nombre de fois qu’un mec s’adresse au mec qui m’accompagne sans s’adresser à moi, même quand c’est moi qui ai posé une question.

La quantité d’interruptions et d’infantilisations. D’insultes, beaucoup sur Internet.

Je ne compte plus le nombre de remarques non sollicitées sur ma tenue, mon corps, ma sexualité réelle ou présumée, l’évaluation de mon physique et/ou de ma baisabilité, ou celle de femmes qui m’entourent, de blagues sexistes, de gestes déplacés, tout ça de la part d’hommes connus et inconnus, sans qu’aucun homme n’intervienne. Ou alors après les faits, quand les autres mecs sont partis.

C’est dur d’écrire cette liste. C’est à la fois empouvoirant de mettre des mots, de décrire, de constater qu’on n’est pas seule, loin de là. De voir ce qu’on a traversé. Mais en même temps non, c’est horrible et terriblement vulnérabilisant. Cet effet de masse, bordel. Ce constat qu’on a toutes vécu des choses similaires aux mêmes âges, au point que ça sonne comme des rites de passage. Ça fout la gerbe et les larmes et la haine.

Mais en vrai je fais pas cette liste pour que les mecs réalisent. Je pense que la moitié se sentira agressée, l’autre se sentira pas concernée, ou alors 10 minutes, pour la beauté du geste. J’ai pu constater à plusieurs reprises que des hommes concernés ne se reconnaissent pas dans ce type de descriptions. Ils ont oublié, tout simplement. D’autres viennent demander si ça les concerne. Ils savent qu’il est possible qu’ils aient oublié, aussi.

C’est pour nous que cette liste est importante. Cet effet de masse. On est ensemble, on est nombreuses, on doit se soutenir. On doit se soutenir.

On doit rester vigilantes sur les parcours de chacune. Pas dans le détail, pas de façon voyeuriste ni victimisante. Juste garder en tête,en avançant, que statistiquement, on a toutes eu notre lot de merde. Être dans une forme d’empathie par défaut face à toute cette violence. Et en miroir, que s’il y a des choses qu’on n’a pas subies, ça n’est pas le cas de toutes. Que certaines multiplient les listes comme elles multiplient les sources d’oppression. Que parmi ces listes, certaines inclueront des éléments qui nous concernent.

On doit s’écouter, et se croire. On doit se serrer les coudes. On doit s’offrir mutuellement et activement du respect et de la protection. Se soutenir, faire le taf. S’informer, se défendre les unes les autres, concrétiser les intentions, qui ne servent à rien si elles restent sous forme d’intentions, si ce n’est à notre bonne conscience et à la conservation de nos propres privilèges.

Et puis aussi, tant qu’on y est, on peut arrêter de se trouver violentes entre nous. On peut arrêter de trouver que l’agressivité est propre aux femmes qui dénoncent. Bien sûr, la méfiance par défaut. Bien sûr, la rage. Regarde un peu la violence de ce à quoi on réagit. Depuis l’enfance. De ce qu’on a appris à pas trouver violent ni grave, alors qu’on le vit. Imagine ce qu’on a appris à pas trouver violent ni grave, alors qu’on le vit pas, mais que d’autres dénoncent.

Je nous trouve incroyablement mesurées. Et fortes. Incroyablement. Love sur toutes.

Pour me soutenir avec tes sous, des fois que tu trouverais ça bon: welcome to mon Tipeee

Après m’être auto-décerné l’Oscar du titre le plus flemmard du monde, j’aimerais me pencher sur le cas James Darle, accusé de viol, et la demande insistante qu’on lui foute la paix parce qu’il s’est excusé.

James Darle, membre du groupe Salut C’est Cool, a révélé publiquement qu’il était accusé de viol, d’après lui, sur demande de la victime. Avant toute chose : les autres membres du groupe ont réagi au message en question, précisant notamment que « le contenu de son message n’est aucunement approuvé par la victime » (une donnée qui devrait déjà convaincre tout le monde quant au caractère pour le moins foireux du message), et que « sa version des faits est inexacte, n’aide personne à part lui-même et ne remet pas du tout en question sa position ». Je plussoie, mais massivement. Voici pourquoi.

J’aimerais clarifier un truc d’emblée : vous dire que non, effectivement, on sera jamais contentes. Vous êtes là à vous agiter dans votre agacement que décidément, c’est à croire qu’il y a pas de bonne façon d’écrire des excuses pour avoir violé. Vous vous rendez compte ? Non, il n’existe pas de manière idéale, parfaite, ni même satisfaisante, de s’excuser de ça, non. On ne s’excuse pas d’avoir violé. Les excuses peuvent être nécessaires dans certains cas dont la latitude doit être laissée à la victime. Mais elles ne compensent rien, jamais, comment voulez-vous.

Je m’inquiète d’ailleurs, considérant certaines formulations des derniers messages de ce type qu’il nous ait été donné de lire, considérant aussi les commentaires à ces messages, appelant à calmer notre colère, que quelque chose vous ait donné l’impression que l’enjeu était là : écrire de belles et convaincantes excuses quand on a violé. Plutôt que ne pas violer.

Parmi les éléments les plus problématiques du message, un retient particulièrement mon attention : la tendance classique à ne pas qualifier correctement les faits (« rapport », « rapport sexuel », le mot « viol » n’étant utilisé que dans la phrase « elle estimait que je l’avais violée ») est ici renforcée par tout un registre lexical dégageant l’agresseur, de l’identification de l’agression. Je m’explique : « contrairement à mes souvenirs », « pour moi consenti », « sans que je le sache », « avec le recul », « elle estime que », le tout compacté dans une seule phrase, la seule qui expose la situation dont il s’agit, sont autant d’occasions de laisser la porte ouverte à l’idée, dont je comprends certes qu’elle vous arrange, que le consentement ne serait qu’une affaire de mauvaise communication, de maladresse, de quiproquo.

Alors bien sûr, la communication est essentielle, apprendre à s’entendre (aussi au sens littéral) en matière de cul est crucial, mais formuler les choses de cette façon évacue fort opportunément ce que sait tout·e étudiant·e inscrit·e depuis 10 minutes en études de comm : la communication c’est pas qu’un émetteur, c’est aussi un récepteur. Or, utiliser de telles formulations, en tel nombre, en une seule phrase, laisse entendre, d’une part, que c’est la victime qui aurait mal communiqué (d’après ses standards à lui), et d’autre part, que c’est uniquement la victime qui qualifie et comprend la situation comme un viol, d’après des critères incertains, voire capricieux.

C’est non seulement abject, mais aussi une façon très efficace de jeter le doute, dans un type d’affaire qui n’a jamais besoin de ça. C’est savoir que la parole de la victime ne sera jamais entendue telle quelle, prise au sérieux telle quelle, et lui donner le petit kick nécessaire pour être bien sûr que ce sera le cas. Abject.

Tout en se donnant le joli rôle au passage, celui du mec qui a fait tout ce qu’on lui a demandé (sauf ce qui aurait permis d’éviter tout ça, mais c’est visiblement un détail), qui en fait la promo, et se paye de luxe de nous faire croire que le viol peut aussi être une belle une occasion de grandir. Pour l’agresseur, s’entend.

Et James de clôturer son message en expliquant tout ce que cette situation lui aura apporté en termes de prise de conscience et d’apprentissage, enjoignant chacun·e à la discussion et à l’apaisement, prenant ainsi sans sourciller la position de violeur donneur de leçon.  On ne se débat pas toustes pareil avec sa dissonance cognitive.

Pour me soutenir avec tes sous, des fois que tu trouverais ça bon: welcome to mon Tipeee (merciii!)

J’avais écrit ce texte sur Facebook l’été dernier. Mais comme me l’a aimablement rappelé un connard dans le tram ce matin, nous baver dessus, c’est chaque année à la mode. Si je peux me permettre deux trois précisions.

• On s’en fout de ton avis sur notre tenue ni comment tu nous trouves bonne ou pas dedans. On ne veut pas ton avis. On déteste ton avis. Être sifflées comme des chiennes, détaillées comme de la viande, commentées comme de la déco.

• On porte cette tenue parce qu’on a chaud, ou froid, ou envie, ou besoin, ou pcq on adore ou pcq on s’en fout ou pcq on tente un truc ou pcq on vient de l’acheter ou pcq c’est jour de lessive ou pcq c’est confo ou pcq on se sent so fraîche ou pcq on se camoufle. Tu vois le lien entre ces raisons ? Y’a jamais toi dedans dis donc.

• Liberté d’importuner mon cul. C’est pas un compliment. C’est l’énième estimation de notre apparence, random et non sollicitée, de la journée, de la semaine, de l’année. C’est l’énième personne qui nous rappelle qu’on est trop ou pas assez vis-à-vis d’une norme intenable. C’est quelqu’un qu’on ne connaît pas qui choisit de nous faire savoir à combien il estime la valeur de notre corps. À quel point notre apparence lui plaît, ou pas. À combien on score. À quel point il pourrait nous baiser ou pas. À quel point c’est censé être notre objectif, qu’il ait envie de nous baiser. C’est l’énième rappel de la journée, de la semaine, de l’année, qu’en tant que femmes ou identifié.es comme telles, on ne choisit pas d’être dans ce game ou pas. On y est par défaut. C’est sale, c’est violent, c’est humiliant, c’est déshumanisant.

• C’est aussi nous signifier encore et encore que l’espace public ne nous appartient pas, ou moins. Qu’on aurait un prix à payer pour l’occuper. L’espace public nous appartient. La rue nous appartient. Le parc, le trottoir, le banc, le terrain de basket, le skatepark, l’arrêt de bus, tout ça c’est à nous. On a autant que toi le droit d’être là, de marcher, de rouler, de se poser, sans rappels constants que t’es là aussi, à soupeser notre valeur en te léchant les babines. C’est notre espace de vie, pas ton terrain de chasse. Pas ton terrain tout court. On vous voit, à nous rabaisser pour qu’on se sente moins chez nous, de peur de plus avoir assez de place pour votre bite et votre ego.

• Et c’est pas parce qu’on réagit pas qu’on s’en fout. Réagir de façon plus ou moins intense, c’est toujours un pari: on mise notre sécurité pour gagner le droit de se défendre. Une fois, j’ai réagi et je me suis faite plaquer contre une voiture. Une autre fois, j’ai réagi et je me suis faite courser jusque dans ma rue. Une autre fois j’ai réagi et le gars a trouvé ça très drôle que je m’énerve tellement il savait qu’il serait dans l’impunité la plus totale. Des potes ont réagi et se sont fait cracher dessus. Ou ont dû prendre de longues minutes de leur journée pour faire un cours au gars, pour l’aider à voir le problème. Donc parfois, pour plein de raisons, on parie. Et puis parfois si on réagit pas, si on regarde ailleurs, ou si même on sourit, c’est par flemme, par peur, par cynisme, par stratégie de survie, par manque de soutien, par manque d’énergie, par habitude. Pas parce que c’est OK whatsoever.

C’est pas des compliments, c’est pas de la drague, c’est du harcèlement. C’est de la participation active à la culture du viol. Et si grands dieux, toi, jamais de la vie, tu n’es pas de ces gens-là, premièrement: ah bon, think again. Deuxièmement: c’est pas un pey qui traverse le pays pour harceler 95% des meufs. AKA si c’est pas toi c’est tes potes, tes collègues, des passants que tu croises.

Si ta défense c’est que toi t’as rien fait, tu fais tout autant partie du problème. Fais quelque chose, espèce de lâche.

Pour me soutenir avec tes sous, des fois que tu trouverais ça bon: welcome to mon Tipeee (merciii!)

D’après Le Monde, quand un homme cis fait tourner un séchoir, ça mérite un article. Alors j’te dis pas quand il prononce le mot « parité ». Quand la barre est bien basse et qu’on veut nous faire croire que rien, c’est déjà quelque chose : bienvenue dans la culture de la gommette.

Le Monde, qui a décidément pris le pli de penser aux premières victimes du patriarcat (lézommes), en deux paragraphes, s’est immiscé dans ma petite journée pourtant feutrée. Tsais je viens de manger un tiramisu que j’ai pas préparé moi-même, j’ai fait l’expérience nouvelle du bonheur des lentilles un jour de pluie, je m’apprêtais à lancer WandaVision… Enfin merde, on peut pas être tranquille deux minutes ?

Tu vois, Le Monde, ton petit immondice journaleux là, tu sais ce qu’il fait ? Non, tu sais pas. Tu crois savoir, mais tu sais rien du tout, donc tu t’assieds et tu écoutes. Je vais te dire ce qu’il fait. Il contribue largement à maintenir le patriarcat en l’état. Oui, Le Monde, ton petit caca pourtant gentiment rangé dans la bienséante catégorie « égalité femmes-hommes » participe à assurer la robustesse du sexisme ambiant.

Comme j’imagine que tu grinces déjà des dents à coups de « bonnes intentions » et de nécessité d’encourager des mecs supposément trop branques pour comprendre qu’on ne fait pas la vaisselle comme on offre un bouquet de fleurs, et que donc non, personne ne leur doit rien parce qu’ils ont bien retenu que le côté vert de l’éponge, pas sur la Tefal, je vais prendre le temps de t’expliquer.

En consacrant tout un article à des mecs qui « nettoient, repassent, étendent le linge », tu confirmes à des types qui attendent que ça que participer au travail ménager mérite une médaille. Mais attention, ça mérite une médaille si eux le font. Pas si une meuf le fait, parce que elle c’est normal et ordinaire : lui, c’est extraordinaire. En parlant d’ « univers parallèle », de « monde merveilleux », d’existence dans les « interstices », de « contrée fabuleuse » (bordel le craquage, ça c’est que sur un paragraphe, on sent bien le journaliste stupéfait), de « monde à l’envers », tu donnes à ces hommes un statut d’exception. Le problème ? Ils font la base de la base de la décence quand tu vis avec quelqu’un, à savoir cleaning your shit.

Pour bien t’assurer qu’on roule des yeux à en avoir mal aux orbites, tu nous package le tout comme un truc « d’influenceurs ménage » (wtf ?) qui « s’affichent plumeau, aspirateur ou éponge en main sur les réseaux sociaux ». Attends mais what ? Donc les peys ils ont appris y’a 20 minutes à prendre les poussières et ils sont déjà en train de capitaliser sur le fait que la majorité des mecs en branlent pas une ? Parce que scuz moi mais faire le paon avec un fer à repasser à la main, alors que des femmes qui t’apprennent à faire les tâches ménagères ça remonte à au moins 2000 avant l’ADSL, tu réalises le degré d’irrespect ?

Tu te rends compte du mépris pour les personnes qui, la majorité du temps, fournissent tout ce travail, en n’étant ni valorisées, ni même mentionnées, ni correctement payées quand elles le sont ? Cet article, c’est renforcer l’idée que ce travail venant des femmes est une évidence, une banalité et un dû, tandis que la participation masculine serait une aide, héroïque et optionnelle. Il ne faudrait surtout pas émailler ces stéréotypes qui vous servent tant : soit t’en fous pas une et c’est dans l’ordre des choses, soit tu prends un selfie avec ton plumeau et t’es un héros. Face tu gagnes, pile on perd.

Puis pour bien s’assurer que tout reste bien en place, on va aller te remettre un petit glaçage de clichés en rappelant que ces mecs qui repassent, attention hein, c’est des vrais, des poilus, des qui lancent des haches, des « gladiateurs de la microfibre » qui « se battent pour faire les tâches ménagères », le tout relevé de l’expertise d’un bon vieux Jean-Claude Kaufmann, parangon notoire du féminisme. Oh boy.

Au-delà de cet article et du petit egotrip que se sentiront autorisés à se prendre les lecteurs du Monde qui gèrent assez bien le programme laine, ce type de discours est révélateur d’une tendance bien plus large que nous adoptons collectivement face aux hommes cis blancs hétéro, bref ze dominécheun, qui ont fini par nous convaincre qu’on pouvait tellement rien en attendre, que le moindre battement de cils dans la bonne direction est considéré comme une prouesse, y compris par eux-mêmes. Tu sais, ceux qui crèvent de fierté d’être les kings du sèche-linge ou de la cuisine (moins du récurage des chiottes, étrangement). Ceux qui peuvent pas entendre parler d’égalité sans trouver que quand même, ce serait pas un peu fort de café de parler de tout ça sans mentionner le Travail Ménager Masculin s’il vous plait ?

« MaIs C’eSt MiEuX qUe RiEn, FaUt EnCoUrAgEr » me geindras-tu. Et en effet, Le Monde pense peut-être renforcer un comportement, en le valorisant. Et c’est tout à fait juste. Sauf qu’à force de mettre la barre au ras du sol, le comportement encouragé-renforcé, c’est pas le partage des tâches ménagères, c’est la réclamation de gommettes au moindre comportement décent. C’est l’idée que ces mecs méritent une pipe dès qu’ils ont oublié de te couper la parole. C’est le besoin d’être valorisés quand ils ne violent pas, ne frappent pas, respectent la fâââmme et ont même un ami trans. Au point qu’il devienne impossible d’approcher la question des violences si elle ne commence et ne termine pas par une tournée générale de cookies.

Distribuer des félicitations pour un oui pour un non est révélateur d’une tendance actuelle contre-productive, voire bien sexiste dans ses pires manifestations, et qui s’immisce jusque dans nos rangs : le fait qu’il suffise à un mec de foutre à peu près 3x rien pour se dire allié (j’avais d’abord écrit « pour prétendre à », mais non : n’oublie pas que le mec décide lui-même s’il est allié ou non). Le fait qu’il soit communément admis qu’un homme puisse sortir comme un joker sa carte du strict minimum du savoir-vivre. Qu’un homme gagne des points en racontant à qui veut bien l’entendre qu’il ramasse lui-même ses chaussettes puantes ou qu’un jour, il a lu le quatrième de couv du « Deuxième sexe ». Tandis qu’une femme non seulement n’y gagnera rien du tout, mais sera surtout priée de bien fermer sa gueule sur le sujet parce que les féministes, oh, c’est bon hein, on entend que vous.

L’expression qu’on utilise beaucoup (moi la première) de cookies, ou de gommettes, est trompeuse : elle donne l’impression d’une futilité. Ce que les hommes gagnent en tenant ces discours n’est pas futile. Ils gagnent en sympathie, en crédibilité, en légitimité, beaucoup plus rapidement que d’autres, puisque moins, compte pour plus. Et quand je dis que 3x rien suffisent, c’est souvent littéral, quand les seules bonnes intentions sont largement assez: même plus besoin de se faire chier à faire, et encore moins à faire bien. Tant que t’essayes mollement, dans le pire des cas, tu as une excuse béton et deviens inattaquable même en ayant produit de la merde problématique (« vous êtes dures, il a essayé quand même »), et au mieux tu es glorifié pour la merveilleuse pureté de ton âme (« regardez comme il a bien essayé »). Pile tu gagnes, face on perd.

Cette mécanique évidente quand on parle de travail domestique (comme en atteste l’article du Monde), fonctionne donc en énormément d’endroits, jusqu’au sein-même des positionnements féministes. Nos « alliés » peuvent se permettre de lire beaucoup moins, de s’éduquer beaucoup moins sur des questions que nous aurons pris des années à maîtriser, d’être dans l’à-peu-près et l’éculé, tout en étant perçus comme aussi compétents, voire davantage. Quand nous nous épuisons à être les féministes de service, nos « alliés » peuvent choisir de s’exposer ou pas, en fonction de ce qui leur coûtera le moins socialement dans une situation donnée. Ils peuvent se contenter d’un moindre engagement, car d’abord, tout le monde se souvient de la fameuse fois où ils ont dit que le sexisme c’est caca boudin un jour dans une conversation, et ça suffit pour quelques années, et ensuite, ce qu’ils pourraient dénoncer ne les impacte jamais personnellement, par définition.

Alors même que sa position d’homme cis lui assure une flanquée de privilèges qui lui permettraient précisément d’ouvrir sa gueule bien plus souvent comme, au hasard, l’absence du spectre de l’hystérie, de la partialité aveugle et de l’incapacité de rationalité qui pèse au-dessus de la tête de toutes les féministes, à chaque prise de parole qui trahit leur positionnement. Comme le fait qu’il sera d’emblée prêté à un homme cis une supposition de plus grande objectivité, de neutralité, tandis que les féministes seraient incapables de percevoir le réel autrement qu’à travers leur prisme militant. Comme le fait qu’un homme « allié » soit cute et sexy, que son positionnement soit (volontairement ou non, ça n’est pas la question) une technique de drague établie, tandis que les féministes hétéro doivent régulièrement rassurer des random people sur le fait que leur mec est bien avec elles de leur plein gré.

Ainsi, en faisant le strict minimum, ces « alliés » prennent de la place. Ils prennent la place qu’ils disent souhaiter à d’autres. Ils préfèrent parler à la place de, plutôt que participer à normaliser la parole de. Ils s’approprient un combat et un lexique qu’ils ne connaissent qu’en surface et des discriminations qu’ils ne vivent pas. Ils occupent l’espace visuel et sonore, médiatique et militant, politique et professionnel, et ce faisant perpétuent l’invisibilisation des personnes pour qui ils disent lutter.

Alors à nos prétendus alliés : être allié n’est pas une performance (je vous renvoie notamment au post de l’activiste Aida Yancy qui s’appuie sur l’exemple de l’organisation de la manif BLM de 2020 pour expliquer le « perfomative allyship » des blanc.hes, parce que oui cette histoire d’allié ça s’applique à tous les systèmes d’oppression). Être allié n’est pas un spectacle, ni un discours, ni une précaution oratoire. Être allié doit vous coûter. Vous avez bien lu. Pas par vengeance, pas par humiliation, soumission à l’ordre matriarcal ou que sais-je. Mais parce que si le travail d’allié ne vous coûte pas, c’est qu’il maintient vos privilèges. C’est aussi simple que ça. C’est donc qu’il ne vise pas l’égalité. Que vous l’acceptiez ou non, il vise le statu quo du patriarcat, qu’il solidifie. Si le travail d’allié ne vous coûte pas vraiment, ne vous fait pas perdre quelque chose au passage, c’est que c’est vous qui en bénéficiez, pas les personnes qui subissent le patriarcat. Si le travail d’allié n’est pas dur, c’est que vous ne travaillez pas à rebrousse-poil de votre condition, or c’est la seule position dont nous pouvons bénéficier.

Le job d’allié est un travail harassant, exigeant, qui demande de faire des pauses et de reconnaître les signes d’encouragement. C’est OK de pas être toujours au top, c’est OK d’avoir du chemin à faire, mais prendre acte de l’existence du chemin ne suffit pas. Encore faut-il emprunter le chemin, activement. Et peut-être que c’est pas pour toi. Et tsais quoi, c’est pas grave. Mais alors juste, trouve-toi autre chose comme hobby et casse-toi de nos luttes, tu nous ralentis.

Pour me soutenir avec tes sous, des fois que tu trouverais ça bon: welcome to mon Tipeee (merciii!)

Tu te rappelles qu’il y avait eu une menace de restreindre encore plus l’accès à L’IVG en Pologne y’a quelques mois ? Que les Polonais.es étaient descendu.es en masse dans la rue pour dénoncer cette mesure ? Que le gouvernement avait dit « oui oui on vous entend, on réévalue et on vous dit quoi okay bye » ?

Le gouvernement a réévalué rien du tout: l’arrêt vient de passer.

L’avortement reste légal en cas de viol, d’inceste ou de danger de mort. L’avortement dans les cas de malformations fœtales mettant en péril la santé et la vie des femmes est désormais illégal. Cette raison représentait 96% des avortements légaux en Pologne. Ainsi, le nouvel arrêté rend de facto illégal l’avortement. Tout simplement.

Quelques réflexions, vu d’ici. Parce que cette histoire me fait me sentir triste, fâchée et impuissante.

1/ C’est trop facile de balayer cette info d’un revers de main qui dit « c’est loin ». Chaque année en Belgique on oscille entre 17.000 et 19.500 avortements depuis 2006. Chaque année. C’est autant de décisions individuelles, autant de raisons spécifiques, d’avoir recours à une IVG.

En vrai tsais quoi ? Tu connais une personne qui a eu recours à l’IVG. On connait toustes une personne. Quand c’est pas nous-mêmes. Et si tu crois que non, les chances sont grandes pour que tu ne sois simplement pas une personne à qui on se soit confié là-dessus.

2/ Ne te laisse pas bercer par l’idée que les raisons qui restent légales sauvent un peu la mise. Accéder à l’avortement légal en cas de viol, d’inceste ou de danger de mort est évidemment crucial. Personne ne remet ça en question. Mais d’une part, cela suppose que l’existence de ces différentes raisons puisse être démontrée, et on sait à quel point c’est la grosse grosse fête à ce niveau-là. D’autre part, DE QUEL DROIT hiérarchiser les besoins légitimes d’accès à l’IVG ? D’où sommes-nous censées voir là-dedans leur bienveillance de nous laisser « au moins ça », l’impression qu’on aurait sauvé les meubles, alors que RIEN ne nécessite en amont de différencier nos raisons d’avorter.

La SEULE raison nécessaire, c’est le souhait d’avorter. C’est tout. De quel droit désignent-ils des situations dans lesquelles une personne sera contrainte de mener à terme sa grossesse ? Tu réalises le pouvoir de ces gens ? Qui, tartinés de l’arrogance de ceux qui préfèrent ignorer, se permettent de prendre ces décisions à notre place, en décidant ça oui, ça non, ça oui, ça non ?

3/ Et bien sûr que je parle en « nous ». Parce que c’est aussi trop facile de mettre ça sur le compte des penchants de droite ultra catholique polonais. Mais ils ne font qu’exacerber notre situation politique. Qu’on ne s’y trompe pas : entre la politique nationale polonaise et belge, il y a une différence de degré, pas de nature.

Autrement dit, comme tu auras pu le remarquer ces derniers temps, coucou la pandémie, être en position de pouvoir (politique dans ce cas) encourage non pas à travailler pour les personnes sur qui on a du pouvoir, mais bien à travailler à conserver son pouvoir sur ces personnes. Être au pouvoir signifie passer en premier. Pas nous, eux. Conserver/renforcer les privilèges des personnes qui leur ressemble et leur permettent de rester au pouvoir. En Pologne et ici. Et en Argentine, et au Nigéria, et en Irlande, et en Thaïlande.

Vous vous rappelez comment les négociations sur la facilité d’accès à l’IVG ici il y a quelques mois sont devenues un vulgaire objet de marchandage politique ? There you go. Nos acquis sont donc aussi fragiles qu’un marchandage politique. Donc bien sûr que je parle en « nous » en parlant des Polonais·es. Parce que c’est nous aussi, ça nous fucking concerne.

4/ On sait bien que cela ne signifie pas que les personnes enceintes n’avorteront plus. Cela signifie en revanche qu’elles avorteront illégalement, donc potentiellement en mettant leur santé, voire leur vie en jeu. Ou à l’étranger, ce qui demande des ressources de temps et d’argent (imagine deux secondes la logistique en termes de job, de réseau, de recherches, de transport, de paiement et de logement si tu devais urgemment prendre ce type de rendez-vous hors de ton pays), ce qui ne rend pas cette option accessible à toustes, loin de là.

Ça n’est pas une mesure pour la vie, c’est l’exact contraire. Et oui ça nous concerne, et oui ça nous met en colère, et oui ça nous fait peur. Et au plus on est nombreuxses à être concerné·es, en colère, alarmé·es, et capables de formuler pourquoi, au plus on est aussi nombreuxses à être vigilant·es, et à rien laisser passer. Alors on bosse ses arguments, on liste ses raisons, on les étaye et on est fucking prêt.es à se défendre.

Pour me soutenir avec tes sous, des fois que tu trouverais ça bon: welcome to mon Tipeee (merciii!)

Une « surprenante étude » relayée par Le Monde nous apprend exactement rien du tout sur l’état actuel du patriarcat. Enfin si, que c’est « dur dur d’être dominant », ou plus précisément que « être dominant c’est ma passion et si je le serais pu je serais tout chagrin ». Et le Monde te fout ça peinard en mode percée scientifique ici.

Le 26 novembre, encore bien dans l’ambiance de la journée internationale pour l’élimination de la violence à l’égard des femmes, le journal Le Monde nous a gratifié d’une époustouflance que tu vas pas en revenir : les hommes sont souffrance, les hommes sont chagrin, les hommes sont petit moral.

Pourquoi ? Parce que dans de rares cas (mais quand même, c’est trop), leur compagne gagne plus de sous qu’eux [emoji coeur brisé]. Et c’est encore plus super pas juste, parce que les hommes sont tristounes, alors que les femmes* elles, l’étude dit bien qu’elles s’en foutent. Ça les affecte pas si elles gagnent moins. Limite elles aiment bien, non ? Mais tu vois, ça c’est les femmes tout craché, tournées vers l’Autre, dans la dévotion, l’abnégation, pas la vulgaire matérialité, ah ça non (Le Monde m’a jamais vue chez Monki un jour de paie semblerait-il).

J’aurais quelques petites annotations, 3x rien, par-ci par-là.

Biais de flemme

Bon d’abord, on va se calmer tout de suite sur l’impression d’universalité de l’étude sur laquelle est basée l’article : pas les vieux, pas les jeunes, que les 20-60 ans. Et puis pas les indépendant·es, leurs revenus fluctuent et tout, c’est chiant. Et puis aussi pas les cohabitant·es, on veut de la bague au doigt. Voilà, juste les couples mariés.

Alors ce qui est fun (notion toute relative), c’est que l’étude affirme elle-même (en petit poucet ça et là dans le texte, pas à la suite sinon on verrait un peu trop que tout ça se tient) que 1/certaines études précédentes sur le sujet (le bien-être en fonction de l’écart salarial) suggèrent que « la domination économique des femmes dans le ménage n’est problématique que dans les couples ayant un point de vue traditionnaliste », que 2/en excluant les couples non-mariés, on se focalise peut-être-un-peu-possiblement-mais-jsais-pas-jsuis-pas-devin-merde sur les couples plus traditionnalistes (« Nous excluons peut-être les couples qui rejettent le mariage pour des raisons égalitaristes et dont on peut dès lors supposer qu’ils auraient réagi différemment à l’écart de salaire »), et enfin que 3/une étude précédente a indiqué que « la norme de genre voulant que ‘les femmes doivent gagner moins que leur époux’, […] est hautement prédictive du succès des unions maritales ».

Well, well, well… Donc on sait que: en excluant de l’étude les couples non-mariés, on exclut possiblement un point de vue plus égalitariste. Que les couples plus traditionnalistes auront tendance à avoir une vision plus figée des normes de genre.  Que quand les femmes gagnent moins, ça renforce la longévité des couples mariés.  Mais on va quand même baser toute l’étude exclusivement sur les couples mariés, c’est plus sûr.

C’est ce qu’on appelle un biais de gros foutage de gueule. Also known as « flemme d’avoir tort, viens, on demande que aux gens qui vont confirmer nos hypothèses ». Cela dit, tu gagnes effectivement du temps quand plutôt que de partir d’une question, tu pars direct des réponses.

Les hommes sont tout chagrin quand ils arrivent pas à bien patriarquer

Pardonnez ma perplexité mais d’où, grands dieux d’où, l’étude conclut-elle que ce bonheur/malheur des hommes tient effectivement au gap de salaire avec la bienheureuse qui partage leur vie, et pas à la foultitude d’avantages que leur apporte ledit salaire ? Pour le dire autrement, je comprends bien que l’étude a remarqué que tiens, il y a une corrélation entre le niveau de satisfaction masculin et l’écart de salaire (chaton est triste quand il gagne moins, heureux quand il gagne plus), mais y’a aussi corrélation entre mon niveau élevé de satisfaction et mon pommeau de douche, et c’est pas fooorcément parce que j’adore l’odeur de l’Ultra Doux stu veux.

Le mec a-t-il un sourire béat en faisant défiler mentalement ses fiches de paie à longueur de journée, ou le mec est-il heureux car en ayant un salaire supérieur à celui de son épouse, il jouit aussi d’une validation sociale, d’un plus grand pouvoir d’achat, de la possibilité de quitter sa partenaire sans se demander s’il s’en sortira financièrement, donc de rester dans une relation parce qu’il y trouve une forme de satisfaction et non par contrainte ou crainte, d’une vie sociale possiblement plus riche car s’étirant davantage à la sphère professionnelle (car oui, les femmes gagnent moins aussi parce que leur travail salarié est davantage à temps partiel), et puis surtout, parce qu’il jouit effectivement des promesses que lui a faites la société entière depuis sa plus tendre enfance ?

Le salaire plus élevé n’est-il pas basiquement satisfaisant car il fait partie du package du dominant qui domine bien ? Du coup ouais, pour ceux qui l’ont pas, les boules quoi. Parce qu’en vrai tu sais quoi? Ils sont 12% (DOUZE !) à toucher un salaire inférieur à celui de leur partenaire (ce qui ne dit encore rien de cette répartition en termes de race et de classe notamment). Bah ouais, je comprends, les nerfs, moi aussi ça me tendrait. Non mais sérieusement, imagine, tu passes toute ta vie à entendre que la norme veut que tu gagnes plus que ton épouse, et c’est finalement pas le cas. Bien sûr que tu souffres.

« Mais c’est exactement ce que dit l’étude, pourquoi tu nous saoules ? » me diras-tu alors, le chlore de ta piscine de male tears te picotant les yeux. D’une part, mon problème est que l’étude laisse entendre un lien de causalité où il n’existe en fait qu’un lien de corrélation, et laisse ainsi dans l’ombre tout le système qui rend les hommes si malheureux de gagner moins que leur compagne. D’autre part, je m’interroge (et c’est ma façon passive-agressive de dire « je conteste de toute mon hystérie ») sur la nécessite d’aborder les inégalités de genre de cette façon : il est clairement établi, y compris dans l’étude, que les femmes gagnent largement moins, mais le focus choisi est quand même la souffrance masculine. I mean WTF.  

L’égo en cristal est-il une donnée pertinente ?

Du coup, je me pose une question : est-ce qu’au fond on s’en tamponnerait pas la coquille, du degré de bonheur des dominants au sein du système qui les autorise à dominer ? Est-on réellement tenu·es à l’empathie quand on lit que les hommes sont tristouchoupinou quand ils ne tirent pas les bénéfices du système qui les annonçait pourtant gagnants ? Je sais pas, je demande hein.

Car suggérer cette corrélation comme une causalité (« bichon est heureux quand il gagne plus » versus « bichon est heureux parce qu’il gagne plus »), c’est non seulement malhonnête, mais c’est aussi nier tout le système (que quelques sinistres âmes nommeront « patriarcat ») qui augmente objectivement la possibilité pour les hommes d’avoir un meilleur salaire : le système qui suggère de 1000 façons – à tout le monde, pas qu’aux hommes – que cette situation est effectivement normale, logique, souhaitable, attendue, juste…, le système qui sanctionne celleux qui dérogent à cette norme (c’est tout le principe d’une norme), le système qui ne limite pas la domination des hommes à ce seul élément, le système qui fait que seuls 12% des hommes gagnent moins que leur épouse, etc.

L’étude l’assume d’ailleurs clairement : « Tout en reconnaissant le rôle important des structures macro-économiques et institutionnelles, notre objectif de recherche se concentre plutôt sur les dynamiques interpersonnelles micro-sociales ». Genre ouais, on sait, le système c’est important mais on va quand même pas faire comme ça. Merci mais non merci le système.

Sauf que se concentrer sur le niveau micro du moral, du bien-être, du bonheur ne dit du coup rien, absolument rien, de ce qui rôde cette bien belle machine qu’est le patriarcat, si ce n’est qu’elle roule parfaitement. C’est présenter un constat (« les hommes souffrent quand ils gagnent moins que leur compagne ») comme s’il était l’un des aspects problématiques du système, alors qu’il montre simplement à quel point ledit système fonctionne à merveille. En d’autres mots, non, les hommes ne souffrent pas du patriarcat. C’est même tout le concept. Et dans ce cas précis, les hommes souffrent plutôt de l’inefficacité ponctuelle du patriarcat. Tu m’accorderas que ça change un petit peu les termes du débat.

Donc une étude « illustrant le poids des normes dans le couple » en insistant sur comment c’est ouille-ouille-ouin-ouin individuellement pour les mecs, oui je veux bien qu’on m’explique la pertinence. Parce que d’ici on dirait quand même bien que ça renforce juste le problème.

Nouvelle tactique : on change rien

La pente est glissante à partir de là, parce que pendant qu’on se désole sur les chatons qui frôlent le burn-out pour cause d’égalité, tu sais qui le vit finalement pas si mal ? Leur meuf, dis donc, dont « le bien-être subjectif […] ne semble pas être affecté par le fait d’être moins bien rémunérée ». Tu vois elles sont bien comme ça, alors que les hommes ça les rendrait tout raplapla, alors pourquoi diable changer quoi que ce soit ?

Sérieusement, on fait quoi à partir de ce constat ? On doit faire quoi, genre culpabiliser si on gagne plus du coup ? Être désolées ? Être en empathie? C’est une vraie question : on fait quoi avec cette info ?

En tout cas l’étude a sa petite idée et conclut que comme le gap salarial en faveur des femmes affecte négativement le bien-être des hommes, et que ça ne semble pas affecter celui des femmes, les hommes « pourraient être résistants à des mesures cherchant à diminuer les inégalités salariales au sein du couple ». OK donc quoi, on doit en plus pas déranger les dominants en tentant d’être moins dominées ?

Nous on est là comme des idiotes avec nos slogans, nos campagnes, nos arguments, nos mesures et tout… Mais bordel, si on avait suuuu aussi que ça vous rendait tout déprimous. On s’est mal compris, spa grave, ça arrive. Mais en tout cas on annule tout.

De la souffrance individuelle en système dominant

Honnêtement y’a encore plusieurs trucs que je trouve hautement fucked up dans cette étude (à commencer par le caractère hétéronormatif allant de soi, ou l’une des conclusions annonçant que les femmes sont visiblement « plus heureuses à temps partiel que les hommes » à nouveau en s’arrêtant sur la dimension individuelle sans noter le contexte systémique de cette satisfaction, ou encore l’idée de génie consistant – attention, innovation – à faciliter l’accès au marché de l’emploi pour les femmes qui, décidément, ont du mal. Plutôt que de repenser l’accès au travail domestique pour les hommes qui, décidément, n’en foutent toujours pas une).

Mais je vais m’arrêter là parce que ce qui m’exaspère en vrai, c’est pas tant l’étude elle-même que sa reprise telle quelle par le Monde, qui non seulement trouve cette recherche digne d’un article entier (c’est visiblement suffisamment important, nous devons être au courant), mais en plus le fait sans mise en perspective ni contextualisation ni critique.

Alors je vous vois venir, tout chauds que vous êtes avec les discussions sur la non-mixité de ces derniers jours : non, ça n’est pas « ça l’égalité », parler de la souffrance des hommes autant que celle des femmes en système patriarcal. Parce que ce que ce système organise, c’est précisément l’inégalité. Choisir de s’attarder comme souvent sur la difficulté des dominants – quand c’est pas sur la difficulté d’être dominant, coucou Éric Brion qui nous torche un bouquin sur la souffrance d’avoir été un porc balancé -, c’est prétendre qu’on peut peser de la même façon les obstacles individuels (« boubouh j’arrive pas à montrer mes émotions en public ») et les obstacles organisés de façon systémique (deux tiers des postes de direction en Europe sont occupés par des hommes, par exemple). Ou encore : « ça fait bobo dans mon cœur quand je gagne moins que ma femme », vs « en Europe, les femmes gagnent 16%,3 de moins que les hommes », par exemple.

Non, le patriarcat ne nuit pas à tous les groupes sociaux de la même façon. Quand on connait le poids des questions financières dans les inégalités de genre (qui vont de la décision de rester dans une relation abusive, aux problèmes posés par une retraite des femmes inférieure de 30% à celle des hommes), décider de se focaliser sur l’indécente fragilité du groupe qui s’en sort le mieux, sur le mal-être individuel d’une portion de la portion de la portion des dominants qui dominent de façon moins effective sur un aspect du système, c’est au mieux une énième preuve de votre trouille que les choses soient en train de changer, et au pire c’est simplement obscène.

*Parce que mon texte est centré sur la notion de patriarcat comme système organisateur du genre, je parle ici uniquement d’hommes et de femmes, non comme des réalités biologiques, ni comme les seules catégories de genre valides, mais bien parce que ce sont les classes, les groupes sociaux admis et construits par le patriarcat. En tant que système d’oppression, le patriarcat n’admet que deux catégories (les hommes et les femmes) construites comme opposées, complémentaires, mutuellement exclusives et automatiquement attirées (d’où, notamment, la seule existence du couple hétéro dans l’étude dont il est question, sans que cela ne soit même mentionné).

Pour me soutenir avec tes sous, des fois que tu trouverais ça bon: welcome to mon Tipeee (merciii!)